Vivo cerca del Puente Calero. Hace poco empezaron unas obras que en un principio pensé que serían para ensanchar acera y poner plazas de aparcamiento, ya que, aunque estaba prohibido hacerlo, el carril de la derecha solía estar ocupado con vehículos aparcados ilegalmente. Hay un tramo de carril-bici a nivel de calzada pero separado por un bordillo en el puente, aunque pensé que lo estarían quitando, ya que esa infraestructura es bastante desastrosa. Al acercarme a la obra y ver que no sólo no se cambiaba la configuración del puente sino que se invertía dinero en dejarlo prácticamente igual, me quedé con los ojos como fuentes de cachopo.
Así ha quedado la obra. El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.
No parece que el nuevo ayuntamiento tenga muy claro qué hacer con respecto a los ciclistas, pobrecicos, que nos conformaríamos con que no nos hagan la vida más difícil. Vaya por delante que el anterior equipo municipal tampoco creo que tuviera un Master Plan al respecto. El equipo de Ana Botella llevó adelante (sin queriendo) dos medidas que han aumentado bastante el uso de la bici. Los ciclocarriles fueron una forma barata de hacer “carriles-bici” sin gastarse ni un duro. O eso pensaron. No sólo era barata, además era rápida: con un poco de pintura se hacía una especie de ciudad-30 parcial de un día para otro. Lo que no sabían era que no estaban haciendo carriles-bici al uso, sino que estaban dando apoyo a las bicis que ya circulaban por calzada y fomentando ese uso frente a otros. El único problema que no se ha resuelto es que la única novedad que apuntaba esa pintura (la reducción de la velocidad a 30 km/h) no se respeta de manera generalizada. Aunque seamos sinceros, el límite general de 50 km/h igual tampoco se cumple escrupulosamente.
La otra medida fue poner en marcha Bicimad, que sin entrar en el tema de cómo sea el contrato o el servicio, sí tuvo un efecto bastante rápido incrementando el número de bicis por el centro de la ciudad y ampliando el espectro de personas que encontraban atractivo usar la bici como medio de transporte. Y a más bicis, mayor es la seguridad en calzada, como es fácil de comprobar al pasar de las zonas céntricas a las más periféricas, donde no llega el servicio de alquiler de bicis eléctricas municipal, ni los ciclocarriles están extendidos, y donde la densidad de ciclistas es menor.
Ahora Madrid llegó al consistorio con ideas nuevas y la intención de abrir el Ayuntamiento a los madrileños. Una de las formas de hacerlo han sido los presupuestos participativos. En ellos había muchas propuestas que tenían que ver con la movilidad (ciclista o no, es lo mismo) y con el uso del espacio público. Aunque había quien se temía un apocalipsis carrilbicista, parece ser que la mayor parte de los participantes en el proceso han entendido que había cosas más importantes en las que gastarse el dinero. Naturalmente hay excepciones y ahí es dónde no se entiende muy bien la postura del ayuntamiento. Deteibols ya ha analizado esto con más criterio que yo aquí.
Por ahora no se conoce en detalle cómo se van a desarrollar los itinerarios ciclistas que el ayuntamiento pretende llevar a cabo este año, aunque según Pablo León en un artículo de El País:
Los planes del Consistorio pasan por enmendar las problemáticas aceras bici proyectadas durante la época de Gallardón: “Las vamos a ir quitando”, asegura el subdirector Corral. “En cuanto podamos, las sacaremos a la calzada, pero aunque estén mal hechas, no vamos a anular carriles en un momento que necesitamos consolidar vías”, añade.
Carlos Corral es el encargado de diseñar la planificación de la Movilidad Sostenible de Madrid. Y como vemos arriba, no parece tener muy claro qué hacer: si hay que llegar a 32 kilómetros de nuevos carriles, no podemos andar restando por otro lado. Por mucho que sea en una infraestructura mal pensada. O algo así. En una entrevista de noviembre de 2015 podemos ver la misma claridad de ideas:
¿Y las aceras-bici? ¿No crees que han retrasado la integración del ciclista?
Coincido contigo. Es la primera vez que lo puedo contar aquí ya que, por ahí afuera, ya lo he dicho. Estas aceras han retrasado la otra posibilidad que era haber intentado meter otra infraestructura ciclista dentro de los barrios y del centro, donde se da la mayor concentración de viajes junto con las zonas de equipamientos.
[…]
¿Y siempre por la calzada?
La bicicleta tiene que ir por la calzada y tiene que ocupar su hueco. Como mucho, ampliar la plataforma de la acera y meter un espacio para bicicletas.
[…]
¿Se quitarán las aceras-bici?
Yo espero que el Plan lo “encaje”. Lo peor es cuando haya que hacer obras, que no hay dinero. La prioridad es hacer primero la infraestructura en la calzada.
No hay dinero para hacer obras, pero la primera actuación ciclista de calado que se ve es una obra que no mejora lo que había ni lo desmantela. La bici en la calzada, pero si hay que ampliar la acera para meter bicis, pues también. Parece que habrá que estar atentos a ese prometido «foro de la movilidad» de septiembre a ver si nos aclaramos*. Mientras tanto, la situación es más o menos esta:
El caso es que me acerqué a ver qué estaban haciendo en el Puente Calero, el paso de la Avenida Donostiarra sobre la M-30, y observé con sorpresa que lo que habían hecho era ampliar el ancho del carril a costa del bordillo de separación con la calzada, hacer un par de rampas y poco más. Días después, pude comprobar que han pintado una banda de aparcamiento sustituyendo el carril derecho. La diferencia más notable que tendrá esto es que la grúa municipal dejará de tener un ingresillo extra en la feria de San Isidro, único momento del año en el que se retiraban los coches aparcados ilegalmente en un carril de circulación. Lo que sí se había hecho bien, era añadir un paso de peatones que no existía en el extremo oriental del puente, ya en el Barrio de la Concepción… pero resulta que ha sido un paso temporal mientras duraba la obra y ya no existe. Así que la gente seguirá cruzando por ahí a las bravas y además saliendo desde detrás de un seto. Ideal.
Pero ¿qué es exactamente lo que se ha hecho? Pues esto:
El carrilillo en calzada termina en la acera, con una pequeña rampa para hacer la transición más cómoda. Menos mal.
Infraestructura ciclista llevada a cabo por un técnico al borde de un ataque de nervios.
En la foto de arriba se puede ver que se ha reducido el ancho del bordillo separador del carril para poder hacerlo más ancho. La banda de aparcamiento termina un poco antes del semáforo, aunque no queda muy claro con qué finalidad. Se ha tenido en cuenta un espacio para la apertura de puertas de manera que los ciclistas no se las coman por sorpresa. No se ha solucionado sin embargo el problema de la continuidad del itinerario; ¿qué hay que hacer en ese punto? ¿bajarse de la bici hasta el siguiente tramo de acera-bici, unos pocos metros más allá? ¿cicleatonear sin bajarse de la bici? Este tipo de problemas se dan en todo el recorrido y tienen difícil solución, ni parece que se pretenda dársela, como vemos aquí.
Para aumentar la confusión, se ha pintado un adelanta-motos-bicis antes del semáforo. El mensaje es cuando menos ambiguo.
Viniendo por la acera-bici de Avenida donostiarra, hay una señal atada a un árbol que nos obliga a seguir por ella. Por eso lo mejor es venir desde antes por la calzada.
Sin embargo viniendo de la calle de Roberto Domingo (de Ventas, para entendernos), no se obliga a los ciclistas a encerrarse. ¿Será acaso menos necesario el carril-bici en sentido este-oeste? Más dudas…
No entendí que se hicieran unas obras de varias semanas para dejarlo todo prácticamente como estaba antes, así que me entró la curiosidad por saber qué habría pasado con el resto de ese recorrido ciclista. Mientras pedaleaba de vuelta a casa se me ocurrió que sería buena idea recorrer esta vía ciclista entera y ver qué me encontraba. Se me ocurrió comentarlo con la gente de Madrid Ciclista a la que acababa de conocer. Armándose de valor y paciencia, se apuntaron a la aventura cinco de ellos. Hicimos la ruta de noche, así que no pudimos grabar un video en condiciones, pero en el trayecto hubo incluso quien se bajó de la bici por temor a descuajeringarla.
Rejilla, bordillo, mantenimiento deficiente… Y aunque apenas se aprecia en la foto, está en curva. ¿Quién dijo que había que irse al monte para hacer trialeras?
Tanto el recorrido de ida como el de vuelta están disponibles para que se puedan comparar. Aquí podéis ver las estadísticas de ambos trayectos:
Que quede claro que en los dos casos respetamos las normas, aunque en el carril-acera-bici a veces era francamente complicado saber qué era lo correcto. A la vuelta, por la calzada, estaba todo bastante más claro.
En este punto del Parque de las Avenidas nace el itinerario, ¿qué clase de utilidad puede tener un itinerario ciclista que termina en un punto? ¿De verdad se consigue así aumentar la masa crítica?
En este vídeo, grabado otro día, tenéis una muestra de cómo es y qué problemas tiene esta infraestructura y porqué no es buena idea que se siga invirtiendo en ella. Ni extendiendo otras similares por la ciudad.
*Finalmente ya han salido los planos de las intervenciones que se piensan acometer este año. Parece que no habrá aceras-bici en general, aunque sí que hay unas cuantas decisiones discutibles. Lo que sí se confirma es que el ayuntamiento da a esta infraestructura que hemos recorrido, el dudoso honor de ser un eje de comunicación ciclista, a pesar de ser una fábrica de cicleatones, ya que las actuaciones de la Avenida de los toreros parece que se hacen para conectar con esto.
No es objeto de este texto analizar lo que se va a hacer, pero para que lo tengamos todos a mano, aquí os dejo los enlaces con las tres licitaciones:
Avenida de los Toreros y Gran Vía de Hortaleza
Paseo Moret-Pintor Rosales, Puerta de Toledo-Antonio Leyva y Avenida Oporto-Eugenia de Montijo
CiudadCiclista 
Pues para mi, aunque les pese a algunos, no hay duda mejor carriles segregados son más seguros, puedes ir al ritmo que quieras, los pueden utilizar niñas y niños sin problema y además es que los itinerarios de coches y bicis no son los mismos, los de las bicis se parecen más a los de los peatones intentas no dar rodeos y subir el menor número de cuestas, cosas que con vehiculos motorizados no tienes tanto problema; normal que peatones y bicis compartan aceras, siempre teniendo claro que en ellas es el peatón el que tiene prioridad y que la velocidad tiene que ser muy moderada.
Me gustaMe gusta
No, Pablo. Los carriles segregados como concepto general, no valen. Lo que valen son las realizaciones concretas. Y en esas realizaciones concretas, no hay más seguridad: ancho insuficiente, multiplicación de cruces innecesarios, conflictos con peatones, obligarte a hacer maniobras inesperadas… Si puedes, échale un vistazo al video. En cuanto a lo de ir a tu ritmo, no puedes. Sobre todo si tu ritmo es normal para ir en bici; sobre todo si la usas por ejemplo para ir a tu trabajo y lo que se trata es de tardar menos de lo que tardas en coche o transporte público.
En cuanto a lo que dices de que los itinerarios de los coches y las bicis no tienen nada que ver, estoy totalmente de acuerdo, pero hago una lectura diferente. Cuando comienzas a moverte en bici tratas de usar, por inercia, las mismas calles por las que ibas en coche, pero te das cuenta enseguida de que a veces te compensa más dar rodeos para evitar cuestas, calles incómodas o con exceso de tráfico… Y la diferencia en tiempo no es tanta al ir en bici (dar rodeos como peatón sí que es menos eficiente).
En cuanto a lo de que peatones y ciclistas compartan la acera, pues no. Ayer mismo, esperando un semáforo en la calle Alcalá, pasó una bici a toda leche por el carril de la izquierda, se cruzó los dos carriles del sentido contrario sin mirar (instantes después se incorporaron dos coches desde la calle Alcántara) y saltó a la acera sin prácticamente disminuir la velocidad. Y no, la acera no estaba vacía, de hecho había bastante gente. Si permites la circulación por las aceras también estás fomentando eso, por mucho que haya quien circule a velocidad moderada (¿cuánto? ¿5, 10 km/h?).
En cuanto a los niños, pues lo ideal sería que pudiesen usar la bici por donde les diera la gana, que pudiesen jugar en la calle y tantas otras cosas que han dejado de ser normales. Sólo te diré que el día que grabé el video, vi tres chavales en el carril-bici. Los tres iban acompañados de sus padres que les seguían caminando. Eran niños bastante pequeños, así que estaban aprendiendo o casi. Eso no tiene que ver nada con circular y usar la bici como medio de locomoción, así que no debería servir como justificación para crear itinerarios ciclistas.
Me gustaMe gusta
Estoy de acuerdo en que algunos carriles bici están mal diseñados pero también hay otros que están bien hechos, fijemonos en esos para aprender.
Si el gran problema de los carriles bici son los cruces, igual lo que habría que hacer es mejorar su señalización y diseño. Y si el problema es que hay una parte de ciclistas que aún habiendo carril bici segregado quieren ir por la calzada porque están acostumbrados a ir más rápido y les gusta la velocidad que se les permita ir por calzada o carril bici. De hecho creo que todas las calzadas del interior de la ciudad deberían tener un carril de 30 y creo que es algo que se puede hacer ya. Me parece mejor luchar eso que intentar torpedear los carriles bicis.
Lo de las aceras sé que es polémico pero sí creo que se puede con vivir, igual que lo hacemos con los patinadores, las sillas de ruedas, los monopatines, los carritos de los niños …, siempre respetando que la prioridad es del peatón y al que vaya rápido pues sí a ese que se aplique la normativa y que le multen.
Lo de l@s niñ@s me parece innegociable, l@s menores tienen el mismo derecho a moverse por la ciudad que los adultos, lo que tenemos que hacer es ciudades que sean más accesibles y seguras para ell@s. Para un niñ@ de a partir de 9-10 años el que pueda hacer pequeñas exploraciones por su barrio sin compañía de adultos es algo sanísimo para su autonomía, l@s de quince, dieciséis que puedan transladarse por la ciudad con un medio que no les exige dinero también. Y ahí los carriles bici sin coches van a tener una gran importancia.
Me gustaMe gusta
Como te decía en el anterior comentario, me parece más constructivo hablar de problemas concretos. En parte por eso escribí este texto y recorrí el carril-bici, porque es un ejemplo de algo que no está bien y es un camino por el que no se debería seguir.
El problema de los niños creo que es más amplio que la existencia o no de carriles-bici, pero sí básicamente estoy de acuerdo contigo.
Me gustaMe gusta
Lo que consideráis mal diseñados no es tal, los carriles bici se hacen siguiendo manuales de diseño estandarizados, copiados unos de otros y originarios de los Paises Bajos o Dinamarca.
Parten de un concepto obsoleto para el casco urbano, la segregación que no puede solucionar las intersecciones satisfactoriamente con ningún diseño puesto que se construyen basándose en un problema ficticio y en una estimación del riesgo desproporcionada del atropello por alcance desde atrás que resulta ser el accidente de menor incidencia, en cambio al segregar generas un problema que antes no existía, condicionas a circular en bicicleta por el angulo ciego del resto de los vehículos y eso no hay diseño que lo solucione. La forma de resolver los problemas de las vías segregadas en las intersecciones consiste en prohibir los vehículos más grandes como camiones y obligando a circular al resto de vehículos casi parados, hecho esto queda más patente que la segregación carece de sentido pues se podría haber realizado esa limitación al resto de vehículos desde el principio.
Montar en bicicleta de momento no es ningún derecho aunque si lo sea desplazarse. Los niños no necesitan desplazarse en bicicleta más allá del aprendizaje y del juego con la bicicleta y para eso tienen espacios que se encuentran curiosamente vacíos, en cambio, si necesitan moverse a pie y para ello disponen de una infraestructura que se extiende por toda la ciudad y que además está segregada del tráfico motorizado, son las aceras y en ellas apenas se ven escolares caminando por tanto es una falacia que los niños necesiten carriles bici, pasar a la bici sin una cultura peatonal intermedia traspasa la dictadura de la movilidad, de las prisas, la actitud de presión del más fuerte al más débil, el modelo de desarrollo motorizado a la bici dañando tanto al peatón como a la necesidad de espacios de esparcimiento en nuestras calles que no estén sometidos a la dictadura de la movilidad, espacios donde se pueda jugar, contemplar o caminar erráticos.
Me gustaMe gusta
«Pues para mi, aunque les pese a algunos, no hay duda mejor carriles segregados son más seguros, puedes ir al ritmo que quieras, los pueden utilizar niñas y niños sin problema y además es que los itinerarios de coches y bicis no son los mismos, los de las bicis se parecen más a los de los peatones»
«Lo de l@s niñ@s me parece innegociable, l@s menores tienen el mismo derecho a moverse por la ciudad que los adultos, lo que tenemos que hacer es ciudades que sean más accesibles y seguras para ell@s.»
Mirad, mirad lo que traen vuestros carriles acera segregados para los menores …
http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2016/10/06/57f67d1b468aebbf748b46c6.html
«La víctima, un chico de 17 años, acababa de tener un accidente de tráfico cuando circulaba con la bicicleta por el carril reservado a estos vehículos cuando fue golpeado por un coche …»
«Si el gran problema de los carriles bici son los cruces, igual lo que habría que hacer es mejorar su señalización y diseño. »
El lugar del accidente, con el «carrilet» sobradamente apartado y señalizado:
https://goo.gl/maps/pWkGJmwU8TD2
Me gustaMe gusta
Parece un artículo costumbrista de Mariano José de Larra. Sobretodo lo del carril de Parque de las avenidas que acaba en un puntito. Es un ejemplo que tenemos de hacer las cosas en el país. Parches dignos de comedia (si no fuese por la gravedad del tema).
Me gustaMe gusta
Me refiero al artículo del inicio del todo, de que este tipo de cosas, no debería pensarlas un técnico al borde de un ataque de nervios ni un político al servicio de los intereses personales.
Me gustaMe gusta