Esta Es Mi Cabeza
Mi opinión sobre las leyes que regulan la obligatoriedad del casco ciclista se puede resumir exactamente en estas tres palabras:
Es-Mi-Cabeza.
Y punto.
Soy yo quien debo decidir si en la bici llevo la cabeza con casco, o con boina, o con la calavera y/o la melena al viento.
Y es que mi pequeño Yo-libertario se despereza de su letargo cuando lee artículos como el la banda carrilbicista de Conbici titulado: «Las Razones Científicas Británicas que Demuestran (sic) que la Obligatoriadad del Casco No Es Aconsejable»
La banda carrilbicista Conbici afirma lo siguiente:
«Pues bien, esas razones científicas [para la no obligatoridad legal del casco] existen y además demuestran que en cualquiera de ambos escenarios (vías interurbanas y ciudad) es improcedente la obligatoriedad del casco para ciclistas, que la seguridad se aumenta mejorando las condiciones de los ciclistas en origen y que la innegable relación entre la obligatoriedad del casco para ciclistas y la reducción del uso de la bicicleta conlleva efectos muy negativos por la consiguiente pérdida de beneficios para la salud que el uso de la bicicleta conlleva, siendo mayores estos beneficios que cualquier beneficio posible de prevención de lesiones.»
¿En serio que pueden existir razones «científicas» que «demuestren» la improcedencia de la obligatoriedad del casco en los ciclistas?
La banda carrilbicista Conbici parece asumir que, supuestamente, podrían existir tales argumentos «científicos». De acuerdo con este razonamiento, si existieran argumentos «científicos» suficientes, el Estado podría legítimamente obligarnos a circular en bici con un plástico en la cabeza, si por ejemplo se probaran los efectos positivos del casco sobre la seguridad personal del ciclista (aunque no sea de una forma directa – como supondría la protección de la cabeza frente a los golpes- sino enrevesadamente indirecta – a través de la hipótesis de que la obligatoriedad del casco reduciría el número general de ciclistas, lo que supuestamente daría paso a un empobrecimiento de los estándares de salud a nivel colectivo).
En realidad, el planteamiento de Conbici, en el fondo, es el mismo que el del Ministro del Interior. La cuestión se reduciría únicamente a determinar si existen o no argumentos «científicos» suficientes para imponer el casco.
Por la misma regla de tres, el Estado podría obligarnos a conductas personales diversas, aparentemente justificadas por razones de nuestra propia salud o bienestar personal.
La banda carrilbicista de Conbici no parece darse cuenta de que la cuestión primordial en la batalla contra la imposición legal del casco no es una cuestión «científica» acerca de la seguridad personal, o una cuestion «científica» sobre salud pública, sino que lo que se dilucida aquí es fundamentalmente una cuestión moral, la del verdadero alcance de nuestros derechos fundamentales frente a la Autoridad: el derecho a no tener que soportar una (otra) injerencia injustificada del Estado en nuestra esfera personal de libertad.
En mi opinión, el Estado no está (no debería estar) para obligar a la gente a adoptar determinadas conductas por motivos de su propia seguridad personal, siempre y cuando dichas conductas no dañen a terceros.
No quiero que el Estado me obligue a llevar un plástico en la cabeza cuando voy en la bici por razones de mi propia seguridad personal, por la misma razón que no quiero que el Estado me dicte lo que tengo que comer ni beber. El Estado no está para obligarme – por razones «científicas» – a adelgazar ni a engordar, ni a llevar una dieta que sea (supuestamente) sana para mí, ni aunque esa dieta (supuestamente) ahorrase costes médicos, y (supuestamente) me ayudara a ser un ciudadano de provecho (más productivo).
Por la misma razón que no quiero que el Estado pueda prohibirme beberme una cerveza, ni tres, ni que nadie decida cuándo ni cómo ni con qué sustancias organizo mi ebriedad.
Por la misma razón que el Estado no puede obligarnos a utilizar el preservativo en toda relación sexual (excepto si se produce dentro del matrimonio), por razones de nuestra propia seguridad personal, o por nuestro propio bien en general.
Desde este punto de vista, daría igual lo que dijeran los estudios «científicos» sobre la efectividad del casco para proteger la cabeza de los ciclistas.
Ir en bicicleta es una actividad fundamentalmente segura, y en todo caso yo debería ser responsable de mis conductas en lo que se refiere a mi propia seguridad. Si, en el peor de los casos, tengo mala suerte y un día me parto la cabeza al caerme de la bici y no llevo casco, se trataría solamente de Mi-Cabeza, no de la cabeza de nadie más.
Debo decir que no me sorprende, en absoluto, esta postura de la banda carrilbicista de Conbici.
En el fondo, es normal que banda carrilbicista de Conbici asuma sin pestañear la defensa de la no obligatoriedad del casco desde planteamientos ideológicos Anti-Libertad. Los carrilbicistas coinciden en que la misión del Estado puede consistir en protegernos de nosotros mismos, hasta el extremo de colocarnos obligatoriamente un plástico en la cabeza, si existieran en un momento dado razones «científicas» para ello.
Precisamente desde ese mismo paternalismo-estatalista se puede asumir también, con naturalidad, que el rol normal del Estado puede abarcar el de crear unas infraestructuras especiales denominadas «vías ciclistas» («carriles-bici») para condicionar mediante pinturas, bolardos y muretes de cemento, la libre circulación en bicicleta en las vías públicas.
CiudadCiclista 
Estando de acuerdo en la línea del post, originalmente no vi la idea que transmites sobre Conbici. Y ya había leído el texto antes.
Entiendo que lo que dices es básicamente no hace falta justificar por qué cualquier individuo ha de poder decidir por sí mismo si llevar casco o no.
Algo que yo nunca he entendido es por qué los que están a favor del casco en bici no se cuestionan que, por las mismas razones paternalistas se podría (se DEBERÍA) hacer obligatorio el uso de, pongamos, rodilleras y coderas. O ya puestos a protegerme, por qué no la ropa de cuero diseñada especialmente. O en una reductio ad absurdum, cota de malla y armadura.
PD: El Estado ya te/nos obliga a llevar cinturón de seguridad cuando vamos en un coche.
Me gustaMe gusta
Por decirlo de forma adecuada, me parece lamentable como planteas el tema. Y si piensas asi, creo que deberias plantearte pedir asilo en algun pais tipo Somalia o Afganistan, donde el estado, es algo anecdotico.
No estaria mal que te metieras con todos los sectores con un interes económico en que se tengan que vender cascos de bici a cascoporro…
Me gustaMe gusta
Me parece, que el que no se entera de como está el tema del casco, eres tu.
Y veo que tambien de pasas de puntillas por la gente que quieren que se vendan cascos (decathlon por ejemplo) que esta en el grupo donde se decide casco si/ casco no. Ay pero esos, no te interesa dar caña.
Si el estado no puede obligarte a ir con casco, tampoco puede hacerlo a que vayas con luces, o con frenos en la bici.
Total…es tu vida, tu libertad….y todas esas cosas.
Me gustaMe gusta
Carlos, yo no soy muy listo, pero te recomiendo que leeas con más atención. Ir sin luces o sin frenos puede provocar un accidente a terceros. Sin el casco, no. Esa es la diferencia y Cook describe muy bien hasta donde admite que el Estado se interponga en nuestras vidas, por ejemplo, limitando aquello que pueda provocar un accidente. El Estado puede recomendar que la gente no haga excesos con la comida, pero no puede obligarte a adelgazar. El estado no te prohibe beber alcohol, pero te prohibe conducir si lo has bebido.
ConBici no está deacuerdo con la obligatoriedad del casco (que supuestamente se hace por nuestra propia seguridad) y, sin embargo, no está en contra -más bien fomenta su uso- de la obligatoriedad de circular por los carriles bici (que supuestamente también se hacen por nuestra propia seguridad). ¿El carril bici es seguro también desde un punto de vista científico? ¿o más bien es inseguro?. Precisamente asumen con naturalidad que el rol normal del Estado es el de crear unas infraestructuras especiales denominadas “carriles-bici” para que los ciclistas puedan moverse con sus bicicletas. Mientras no existan, estaremos en peligro constante de muerte. No hay más que escuchar lo que sale por la boca de los «representantes» ciclistas de Barcelona miembros de ConBici http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-escarabajo-verde/escarabajo-verde-bicivicos/1575527.shtml
Me gustaMe gusta
«Si el estado no puede obligarte a ir con casco, tampoco puede hacerlo a que vayas con luces, o con frenos en la bici.»
Efectivamente, no has entendido nada.
Me gustaMe gusta
Puede que mi simil no sea muy adecuado….pero
al final parece que nadie entiende nada……
yo creo que en esa linea de incomprension, lo que deberiais hacer en vez de escribir unas lineas de opinion y cuestionar lo que hacen o no otros….
pues dirigiros a la DGT, y plantear que No al casco obligatorio porque es una injerencia del estado a la esfera privada y una decision personal
Creo (sin animo de ofender ni molestar) que cuanto menos lo menospreciaran.
Me gustaMe gusta
Bueno, realmente hay dos motivos por los cuales el Estado suele meterse en este tipo de decisiones particulares:
1. Reducir los gastos sanitarios. Por ejemplo, si se tiene un accidente sin casco puede provocar que la gente quede en coma y mantener a estas personas le resulte un coste elevado que no quiere seguir manteniendo.
2. Aumentar la producción y el beneficio de un sector industrial. Por ejemplo, la venta de cascos.
De momento
No es por molestar pero a los argumentos científicos de ConBici tampoco le están haciendo caso, más bien se están riendo de ellos. Además, tampoco creo que con esta obligatoriedad se disminuya el uso de la bici, si así fuera los lobbys de venta de bicicletas no les interesaría y, sin embargo, hacen lo contrario, apuestan por su obligatoriedad para poder vender otro accesorio más.
Si hay un motivo por el cual no se imponga la obligatoriedad del casco en ningún caso será por unos argumentos más o menos convincentes, sino porque electoralmente sea o no rentable o porque los lobbys del casco estén más o menos satisfechos de sus ventas.
Lo peor de todo es que desde posiciones a favor o en contra no se sepa cuál es la función real de un casco ciclista y desde un lado u otro se den por sentado cosas totalmente discordantes con la función real del casco. Por ejemplo:
1. A favor de la obligatoriedad: «el casco previene accidentes»
2. En contra de la obligatoriedad: «el casco no sirve para nada si se modifica el entorno por el que circula el ciclista»
Así que, resumiendo, estoy en la posición de que lo importante es explicar cuál es la función real del casco: para qué sirve, cuáles son sus limitaciones, cuáles son sus beneficios, etc. Y cuando la gente tenga esta información suficiente, entonces es cuando está preparada para decidir usarlo o no. Y, por tanto, no debe ser una obligación.
Me gustaMe gusta
Vuelvo a insistir
si te parece mal lo que hace un colectivo u organización, estas en tu perfecto derecho de criticar, pero si se es un poco coherente y consecuente, pues intentas algo más serio. Una simple carta mandada en el tiempo y/o forma podria bastar. Incluso intentar reuniones con la DGT. Puede que no sirvan de nada, pero nosotros lo hemos hecho de forma autónoma con nuestra delegacion provincial de la DGT….y te aseguro que son fáciles de lograr.
Y creo que te estas desviando del tema, y es que la obligacion de llevar casco (o seguro, o matricula, o carnet…..) SEGURO que perjudica al ciclismo entendido como elemento de movilidad.Al menos en terminos de popularidad y accesibilidad.
Me gustaMe gusta
Estás demasiado irascible cuando se habla de Conbici. A mi no me parece mal que ConBici esté en contra de la obligatoriedad del uso del casco. No me importa quién o qué organización consigue que se evite esta obligatoriedad. Pero eso no quita de que la DGT no le haga ni puñetero caso. Por que la DGT le interesan otras cosas como las que he mencionado. Además, no tienes ni idea si algunos compañeros han estado entrevistándose con DGT o no. Así que, deja de desviar el tema.
Aquí lo que se está planteando es que hay muchas razones para oponerse a la obligatoriedad del uso del casco y no precisamente científicas. Que si por científicas fueran, Conbici debería estar oponiendose a la obligatoriedad del uso del carril bici y, sin embargo, no lo hace. Pero ante esto, tu no tienes nada que decir, ¿verdad?
RESPONDIENDO A TUS DESVIACIONES DEL TEMA:
¿desvío el tema? Antes dime en qué lugar, por favor.
el «ciclismo entendido como elemento de movilidad» vaya frase absurda. ¿Sabes qué significa movilidad? Cantidad de desplazamiento.
No lo entiendo. No quieres que Decathlon participe en las negociaciones sobre la bici con la DGT, que no haga negocio con los cascos, etc… Sin embargo, le haces el juego (fomentar el uso de la bici) para que venda más bicicletas? La verdad, no lo entiendo. ConBici y otros colectivos ciclistas llevan años reivindicando que la gente lleve bicicleta y ahora no queréis que Decathlon haga negocio… ¿Qué os pensabáis? (Ojo, que yo no quiero que más gente use la bici y, más bien, me encantaría que Decathlon y similares desaparecieran)
Me gustaMe gusta
Yo no estoy irascible con nada. Puedes criticar a Conbici LO QUE QUIERAS, pero complementalo (-adlo) con otro comportamiento, que ya te he dicho. Y si haces entrevistas, no tengo ni puñetera idea porque no las cuentas. O sea que si quieres las cuentas, y si no, tambien. Es que siempre es el mismmo juego
Y siempre tiene que derivar un debate al puto carril bici. Que ya me me cansa….pero veo que a vosotros no, y muchos temas , al final siempre lo volveis a sacar. Y me aburre, porque respeto vuestra opinion, pero parece que no aceptais los que pensamos lo mismo que vosotros, con ciertos matices.
Respecto Decathlon….te recomiendo que vuelvas a leer mis post….para ver donde pone que no quiero que Decathlon este en la mesa gt 44
Esta web mas que un debate sobre la bici , y es pura retorica y prosa.
Me gustaMe gusta
En estas dos frases dices que no quieres que Decathlon esté en la mesa gt 44 (no son otros los que tienen interés en vender cascos en esa mesa): «No estaria mal que te metieras con todos los sectores con un interes económico en que se tengan que vender cascos de bici a cascoporro…» «Y veo que tambien de pasas de puntillas por la gente que quieren que se vendan cascos (decathlon por ejemplo) que esta en el grupo donde se decide casco si/ casco no. Ay pero esos, no te interesa dar caña».
Por todo lo que yo he escrito es fácilmente entendible que quiero que Decathlon arda en llamas y, por mi practica personal y asociativa no le hecho nunca el juego a estas empresas. Yo no quiero que más gente vaya en bici, así que no tengo por qué sentirme responsable de esta situación. Sin embargo, los que fomentáis el uso de la bici deberíais revisar críticamente vuestras prácticas, ya que quizá descubráis que estáis haciéndole el negocio a estas empresas de forma gratuita: Lo repitiré las veces que haga falta UNA BICI MÁS NO ES UN COCHE MENOS.
Así que, no te vayas por las ramas y, por favor, respóndeme a la pregunta: «ConBici y otros colectivos ciclistas llevan años reivindicando que la gente use más la bici y ahora no queréis que Decathlon haga negocio con los cascos… pero sí con las bicis ¿Qué os pensabáis?».
Parece que te duele que repitamos la realidad que nos perjudica a los ciclistas que usamos la calzada: Conbici se opone al casco obligatorio, pero no a la obligación de usar el carril bici. Pero esto a ti, por cómo son tus comentarios, se deduce que te da igual. «Respetamos, tenemos matices dstintos sobre la cuestión..». ¡Los carriles bici son obligatorios y Conbici no dice ni mu! ¿Te aburre que lo repitamos? que manera tan descarada de evitar este tema…
Pues si no tienes ni puñetera idea, no nos digas que en lugar de escribir opiniones tengamos entrevistas con la DGT. Mejor, si no sabes, preguntas. Pero nisiquiera te has dignado a hacerlo. Acusas primero.
Y REORIENTANDO EL TEMA A LA INTERVENCIÓN DEL ESTADO:
El estado no tiene interés en dar seguridad a los ciclistas. Sus intereses son otros:
1. Reducir los gastos sanitarios. Por ejemplo, si se tiene un accidente sin casco puede provocar que la gente quede en coma y mantener a estas personas le resulte un coste elevado que no quiere seguir manteniendo.
2. Aumentar la producción y el beneficio de un sector industrial. Por ejemplo, la venta de cascos.
Por estas cuestiones el estado se decide a hacer el casco obligatorio, viendo que el número de ciclistas va en aumento y, por tanto, los posibles gastos sanitarios, pero también la mayor venta de accesorios y, por tanto, mayor consumo (todo esto bajo la presión de los lobbys de la venta de productos ciclistas -y con apoyo altruista de las asociaciones ciclistas que fomentan el uso de la bici-).
Además, si hay un motivo por el que la administración se decida por la obligatoriedad o no del casco, no será por unos argumentos más o menos convincentes y serios, sino porque electoralmente sea o no rentable o porque los lobbys del casco estén más o menos satisfechos de sus ventas.
Hay muchos motivos para oponerse al casco obligatorio para ciclistas. Y me da igual sean cuales sean (aunque coincido con Cook en que oponerse a la injerencia del estado en cuestiones personales -que si lo hace es por no querer asumir los gastos sanitarios que pueda generar o por satisfacer la venta de algún producto- es más serio que argumentar su oposición por cuestiones científicas -irreales, además, porque el casco protege de ciertos golpes en determinados lugares y a determinadas velocidades-). Lo que me molesta realmente es que se fomente la ignorancia, sobretodo por parte de las élites que están a favor de su obligatoriedad, como por parte de los que están en contra. Así que considero que el esfuerzo de los que estamos sobre el terreno no es otro que explicar cuál es la función real del casco: para qué sirve, cuáles son sus limitaciones, cuáles son sus beneficios, de qué cosas nos protege y de cuáles no, etc. Y cuando la gente tenga esta información suficiente, entonces es cuando está preparada para decidir usarlo o no.
Me gustaMe gusta
http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/vilareal/vila-real-en-bici-no-quiere-carriles-para-los-ciclistas-en-las-aceras_767242.html
Me gustaMe gusta
Chicos, me parece también de particular relevancia el pedazo de tocho que se han marcado los de Ciclojuristas al respecto:
http://ciclojuristas.wordpress.com/2012/11/24/la-obligatoriedad-del-casco-ciclista-entre-la-desproporcion-y-la-legislacion-simbolica/
Sobre todo cuando todo lo que tienen que decir con respecto a las ordenanzas de movilidad de Oviedo y Madrid son … NADA.
O cuando todo lo que tienen que decir ante una pregunta muy concreta es: «habría que verlo».
En otras palabas: va en el mismo sentido que lo de Conbici.
En otras palabras: como decía mi abuela: «lo que no puedas cubrir en calidad, hazlo en cantidad».
:-(
Me gustaMe gusta
PD: [ironic]Está chulo el logo de CicloJuristas, verdad?[/ironic] Podría ser muy revelador.
Me gustaMe gusta
Carlos,
Eres un Bocas, porque no tienes ni pvta idea de qué acciones en relación a la DGT hemos podido adoptar quienes contribuimos a este blog. Ciudad ciclista no es un coletivo organizado. Quienes a título individual contribuimos en este blog somos usuarios habituales de la bicicleta y, desde nuestros pequeños ámbitos de influencia, tratamos de contribuir en la vida real como francotiradores para tratar de cambiar el curso del desastre imperante. Cada uno hacemos lo que podemos, más allá de este blog. No tienes ni idea de qué hemos hecho o no hemos hecho con la DGT.
Dicho lo cual, para no desviarnos del tema, mi opinión es que quienes dirigen Conbici son unos incompetentes y, pese a los airados escritos anticasco que periodicamente emiten, en realidad tienen muchísima más culpa que la gente de Decathlon de que se esté planteando la obligatoriedad legal del casco.
Si nos imponen el casco les daré (os daré) las gracias a los incompetentes de Conbici que nos «representan» a los ciclistas.
Si el Sr. Ministro nos acaba encasquetando el casco, en mi opinión este nuevo desastre se lo agradeceremos (también) en buena medida a los incompetentes de Conbici y a su manía de tantos años reivindicando la segregación en carrilesbici y en las aceras, y por tanto, a su promoción del Terror a la bicicleta, con todas sus ramificaciones ideológicas, y en definitiva a lo que ya contaba en este otro post:
http://ciudadciclista.org/8570/%c2%a1%c2%a1%c2%a1el-nuevo-reglamento-obligara-a-los-carrilbicistas-a-llevar-casco-por-ciudad/
Me gustaMe gusta
bueno, leo vuestros comentarios y perdeis los papeles y siempre cambiais de tema.
vuelvo a insistir. Podeis criticar todo lo que querais, y de lo que querais a Conbici. Me da igual, paso. Solo digo, que si tan mal os parece lo que hacen, podriais hacer algunas cosas más. Las que creais, las que os gusten , las que mas os molen. Pero ir más allá de la opinion. Solo lo digo por beneficio vuestro, y pluralidad en esto de la bici. Para que no haya un pensamiento vertical por parte de nadie. Ni de Conbici, ni de nadie
Gracias
Me gustaMe gusta
Lo de ciclojuristas, tambien os parece mal ???
Me gustaMe gusta
O no los has leído, o nos estas tomando el pelo, o tienes un problema de comprensión lectora o, simplemente, eres un sinvergüenza. Menos mal que los comentarios quedan para que cualquiera compruebe que el que te sales de tema eres tu constantemente obviando y pasando por alto sobre todo lo que se dice, gracias a que este tipo de herramienta (comentarios en internet) te lo permite. En un debate público ya hubieras quedado lo suficiente en ridículo como para tratar de continuar con lo mismo.
Muchas gracias majete. En lugar de reconocer tu metedura de pata (al acusarnos de no hacer nada más que opiniones, sin tener ni idea de si hacemos o no algo más) vuelves a repetir lo que nos has dicho antes. ¿No te has enterado todavía de que hemos hecho y hacemos mucho más que dar opiniones?
Me gustaMe gusta
Solo espero que las cuentes. Salvo llevar la contabilidad de accidentes, y el analisis…..yo no he visto nada
Con respecto todo lo que dices…… tienes razon ahi queda lo que escribimos todos. Y a mi no me hace falta ridiculizar, ni menospreciar.
Me gustaMe gusta
Y que más da lo que hacemos al margen de esta web, acaso no son ciertos los análisis que se presentan aquí y si no lo son se puede discutir sobre ello, o te parece poco mostrar las vergüenzas de una parte del colectivo que se ha arrogado la exclusividad de representar del resto, o de la falta de rigor tanto desde los medios como desde la administración, o quizas ante la inmensidad del desaste, nuestras críticas te saben a poco…
Las 25 personas que escriben en esta web pueden contar lo que les salga siempre que esté relaccionado de algún modo con la bicicleta. Desafortunadamente la senda de la segregación en nuestras ciudades sigue siendo el principal escollo y el principal recurso para abordar el ciclismo urbano que subyace en la mayoría de los movimientos que hace la administración avalado por los palmeros de turno aunque ahora se quieran desmarcar de su culpabilidad en el desastre que estamos viviendo en nuestras ciudades, y acabamos de empezar como quien dice…
Muchos de nosotros trabajamos a nivel de calle desde otra perspectiva pero esto en esta web carece de importancia, desde luego yo no escribo aquí para promocionar mi jeta ni para lucir palmito,…
En cuanto al tema del casco ya se abordó de forma erronea por parte de los «portavoces» de turno en el 2002 y al final legislaron en función del discurso del miedo realizado años antes,…
Me gustaMe gusta
Te vas a quedar con las ganas porque, como comprenderás, no penso describir qué estrategias llevamos a cabo respecto a la DGT en un foro de internet para ti, que no te conozco.
No mientas. Con hacerlo contigo mismo no tienes ni bastante.
Me gustaMe gusta
Juan Carlos, excusas baratas….
tienes mi mail, y powerpoint de la biciescola, y tu me has mandado mails por otros temas
no tienes nada que contar. Basicamente os dedicais aqui (insisto en lo de aqui) a crear opinion. Que es importante, pero no suficiente para cambiar algunas cosas (insisto en lo de cambiar). Y de esas cosas la que importa hoy, es lo del casco.
Y al final me gustaria que me contestaseis a una pregunta. Estais de acuerdo con el casco obligatorio por ciudad ??
Con un simple si o no, bastará….todo las demas repuestas es querer nadar y guardar la ropa.
Que paseis un buen dia, y tened paz.
Me gustaMe gusta
¿sabes la diferencia entre conocer a alguien y tener su email? Me sorprende esa confianza.
Jaja, te molesta no saber qué hemos hecho con la DGT.
Sinceramente, necesitas mejorar en comprensión lectora. Lo siento, molestate al menos en leer de nuevo lo que hay escrito para que lo entiendas esta vez. Porque da la impresión de que no has entendido ni el título.
Me gustaMe gusta
Bueno, como no tienes ganas de contestar ni dialogar, ahi te quedas. Y no me molesto por nada. Fastidia quien puede, no quien quiere.
Solo lamento que haya tan poco entendimiento en gente que queremos las mismas cosas, y tenemos sintonia.
Me gustaMe gusta
Te comportas como un caradura, o me estás tomando el pelo. Llevas escribiendo no sé cuantos comentarios, haciendo caso omiso a todo aquello que se estaba argumentando y culpándonos de no hacer otra cosa que opinar (sin tener ni idea si hemos hecho o no algo más, y sin dignarte a preguntarlo previamente).
Finalmente, por si esto no fuera poco, en el último comentario nos preguntas si estamos o no a favor del casco obligatorio. Tiene narices que después de todo esto no hayas entendido ni el título del artículo y, además, me acusas de no querer responder. Haz el favor de leer antes de comentar.
Yo también lo lamento. Pero también lamento que no entiendas la diferencia entre tener un correo electrónico y conocer a alguien.
Me gustaMe gusta
¿Puedo decir que el nivel de las discusiones y contenidos de Ciudad Ciclista ha bajado considerablemente en los últimos meses? ¿Dónde están aquellos debates vibrantes, o los artículos que hacían remover conciencias? Es que quitando honrosas excepciones, como este artículo, últimamente sólo publicáis cosas de otros lados que los que solemos participar en estos foros ya hemos leído (o incluso escrito).
Sé que no siempre es fácil tener un blog al día por experiencia propia y que a veces hay que recurrir a material de aquí y de allá para que el tema no muera, pero todo tiene un límite.
Un saludo del que fue un admirador de esta página.
Me gustaMe gusta
Mis aportes tambien se han resentido por que aunque llevo unos meses muy liado y podría hacer un hueco, tengo material que he ido recopilando de primera mano de diferentes ciudades pero desde que me levanto por la mañana hasta que me acuesto,7 días a la semana, no hago otra cosa que temas relaccionados con la bici en mil facetas diferentes y he estado bastante saturado. Intentaré ponerme las pilas de nuevo y por ejemplo retomar las viñetas.
Me gustaMe gusta
Villarramblas gracias por darnos el toque. Principalmente, el que publica cosas de otros lados soy yo. La verdad no tengo tiempo para hacer artículos propios y recoger lo interesante de otros lados me parecía una buena forma de mantener el blog activo.
Me gustaMe gusta
Tu tampoco entiendes nada. Pero en tu caso es que no quieres comunicarte.
En ningun momento he dicho que te conociese.Y no me importaria que eso pasase. Pero bueno, teniamos un canal fuera de este donde hablar (ésto por ejemplo) , como es el mail .
Pero no te interesa debatir nada.
creo que deberiamos dejarlo
Ale si quieres continuar, seguimos
Asi me puedes seguir llamando mas cosas, y te haces más grande
Me gustaMe gusta
Ahora lo entiendo todo.
Nada nos pertenece. Ni siquiera nuestra vida.
Me gustaMe gusta
Me gustaMe gusta