Ciclistas por el respeto: carril-bici no
Como usuarios/as habituales de la bicicleta expresamos nuestro descontento con la política sobre la bicicleta basada en el carril bici urbano.
El carril-bici urbano responde a un planteamiento anticuado y en entredicho: la creencia de que conviene segregar a los ciclistas del tráfico que circula por la misma vía, legitimando la inconvivencia en el espacio público y las altas velocidades del tráfico motorizado.
Es un error creer que circular por el carril-bici es más seguro que por la calzada: entre otras cosas, disminuye la atención del automovilista hacia la posible presencia de ciclistas en la calzada y elimina la percepción de los ciclistas ante el inherente riesgo del tráfico con el que inevitablemente tienen que interactuar. La segregación da una falsa sensación de seguridad al ciclista a menudo a costa de su seguridad real, a la vez que introduce nuevos peligros en cada cruce, con un resultado desastroso para la seguridad ciclista (1 y 2).
Vemos el carril-bici como algo peligroso, incómodo, obsoleto y caro, que empeora las condiciones para el ciclismo urbano. No es sostenible ni contribuye a la disminución del uso del coche. No promueve en absoluto el cumplimiento de las normas al tráfico motorizado, reforzando cuanto menos su agresividad. En centros urbanos compactos perjudica el espacio del peatón, deteriora aceras, parques y zonas verdes, generando conflictos donde no existían. Limita nuestra libertad: en Barcelona (3), Sevilla (4) y San Sebastián (5) han prohibido que los ciclistas circulemos por la calzada en las calles donde existe un carril-bici.
Es más razonable que las ciudades integren a los ciclistas en el tráfico. La bicicleta es legalmente un vehículo y tiene derecho a su espacio en la calzada. Ciclistas y demás conductores tienen derechos y obligaciones similares y deben convivir civilizadamente. No agradecemos que se nos segregue en carriles-bici para darnos falsas sensaciones de seguridad y para eximir a los automovilistas de su obligación de circular por debajo de los límites de velocidad y de aceptarnos con naturalidad en la calzada. No es una utopía, ideas similares triunfan en ciudades como Londres (6 y 7) y están marcando la tendencia ciclista en la red.
No necesitamos «redes ciclistas», sino calles seguras y conductores cívicos. No necesitamos carriles-bici, sino una ciudad permeable a la bicicleta. No a la violación tolerada del límite de velocidad máximo en ciudad. Sí a la formación vial basada en información objetiva sobre los beneficios de la bicicleta en lugar de fomentar un miedo injustificado a ir en bici esperando la construcción de infraestructuras. Exigimos seguridad real y respeto mutuo entre todos los conductores. No podemos y no vamos a esperar. Necesitamos libertad para usar nuestras bicis ya, dentro de la ley y con seguridad. Vamos a pedalear y a compartir el placer de pedalear. La calle y la ciudad son de todas y para todas las personas.
1) JEAN-RENÉ CARRÉ, capítulo 2 del informe Projet Éco-Mobilité. Mobilité urbaine et déplacements non motorisés, Institut National de Recherche sur les transports et leur Sécurité (INRETS). Francia, abril 1999. Traducido por Haritz Ferrando, bicicleta Club de Catalunya.
2) MARIO J. ALVES, Os peligros da segregaçao de tráfego no planteamiento para bicicletas. Enero 2006.
3) EXCMO. AYTO. BARCELONA, Ordenanza de circulación de peatones y vehículos. 27 Nov. 1998, modificada 20 jul. 2001 y 23 feb. 2007.
4) EXCMO. AYTO. SEVILLA, Ordenanza de circulación de peatones y ciclistas. 18 abr. 2008.
5) EXCMO. AYTO. SAN SEBASTIÁN, Ordenanza de circulación de peatones y vehículos de San Sebastián. 15 feb. 2006.
6) GARY CUMMINS, Hackney shows you don’t have to have lots of cycling infrastructure to get more people on bikes. Local Transport Today 16 ene. 2009.
7) MEGAN LANE, In the gutter. BBC News Magazine 10 mar. 2006.
Más información y contacto:
http://ciudadciclista.org
http://wiki.ciudadciclista.org
mail: info@ciudadciclista.org
http://es.groups.yahoo.com/group/ciudadciclista/
CiudadCiclista 
Estoy en muy desacuerdo. He vivido 6 años en Alemania en Freiburg y Munich, y he visitado muchas otras. En todas ellas se da un trafico ciclista considerablemente mayor al de cualquier ciudad española. Tanto Munich como Freiburg se pueden atravesar prácticamente sobre el carril bici.
En Alemania, la integración del tráfico cicista solo se da en las calles estrechas del centro de las ciudades, donde los vehículos motorizados tienen una velocidad limitada a 30 km/h (Kühenschritt). En determinadas calles peatonales de alta densidad es obligatorio desmontar de la bicicleta.
En el resto de calles, el tráfico ciclista se segrega sobre la acera que es suficientemente ancha, con un sentido por cada lado de la calle, a menudo con una simple línea pintada, siempre con pavimento antideslizante, y con el mobiliario urbano estudiadamente colocado. Se hace fluir el tráfico en paralelo al peatonal, compartiendo los mismos pasos y semáforos.
Allí el peatón está educado en que el carril bici pertenece a la bicicleta, la cual ha de circular con dispositivos de luz y mientras que aquí aún no. El peatón español es igualmente educable, y lo será a medida que la bicicleta tenga más presencia sobre las calles, y el conductor me atrevo a decir que no; todos conocemos el cambio de carácter que sufrimos tras un volante. Si el tráfico ciclista no se regula convenientemene, el ciclista preferirá el riesgo de multa al de muerte, como todo el mundo.
Atentamente
Fernando Clavijo
Me gustaMe gusta
¿»El peatón español es educable y el conductor me atrevo a decir que no»? Efectivamente: te atreves a mucho. Gracias por darnos un magnífico ejemplo de pseudorazonamiento fabricando las premisas que te convienen para llegar a la conclusión que ya tienes precocinada.
«todos conocemos el cambio de carácter que sufrimos tras un volante» Yo no conozco cual es el cambio de caracter que tú personalmente sufres tras un volante, pero te agradecería que no insultes a la inmensa mayoría del resto de los automovilistas, y que no insultes nuestra inteligencia, diciendo estupideces («el ciclista preferirá el riesgo de multa al de muerte») para sostener tus pamplinas.
Atentamente.
Me gustaMe gusta
Exacto!!!!!! Copenague, Estocolmo, Amsterdam, Munich, ….. es así. Parece que los que aquí opinan, que tienen razón en parte de su planteamiento, no van con niños por Madrid. Mete a un niño en la calzada a ver que pasa!!!!
Me gustaMe gusta
Es un medio de transporte. No pondría a un niño de 6 años tampoco para hacerme de chófer (ademaś de la ilegalidad :D). Incluso un adulto tiene que entender que la calle es tráfico, primero domina la bici y luego te metes a la calzada, hay gente que pretende aprender a ir en bici en un carril bici.
Me gustaMe gusta
Pasa que los coches te respetan más y ponen extremo cuidado en no provocar ningún incidente. Circulo bastante con mi hija por Madrid y ningún problema.
Me gustaMe gusta
Txarli
Precocinado no digo nada.
Muchos de los conflictos con los peatones son ocasionados por el negligente diseño de los carriles bici en España, además de la falta de costumbre de peatones y ciclistas en compartir el espacio.
Son 6 años, SEIS, circulando SIN PROBLEMAS por carriles bici alemanes como los que se denostas aquí, y otros tantos circulando por la calzada en España. Ya tengo probado como estamos educados los conductores españoles, lo digo en general y no respecto a la bicicleta. Respecto a los peatones, eso aún está por probar.
Lo de Multa o Muerte es una frase hecha, pero veo que tu prefieres la segunda :-/
Me gustaMe gusta
Creo que no lo he dejado claro en mis comentarios anteriores, pero es iportante. Es el ciclista, en su propio interés y el general, el que tiene se educarse para circular de forma correcta sin molestar. Es cierto que hay mucho gamberro.
Y por otro lado, es lógico que al peatón le moleste las bicicletas que circulan ilegalmente sobre la acera, pero ¿por qué no le molesta el exceso de coches? En ciudades como Madrid es habitual aparcar en las esquinas, los pasos de cebra o paradas de bus, o tan pegado que hay que saltar por encima ¿Es eso molesto? Sí, pero ya está asumido.
1 bici+, 1 coche-
Me gustaMe gusta
CantaEnAyunas,
quizá te interese saber que, en Alemania, las bicicletas estaban antes que los carriles bici, que la cultura ciclista estaba bien arraigada cuando aparecieron los carriles bici para dar paso libre al automóvil. La justificación de que en estas ciudades hay más bicis que en cualquier ciudad española no tiene que ver con la existencia de carriles bici. http://en.wikipedia.org/wiki/Segregated_cycle_facilities
Cualquier ciudad española y del resto del mundo se puede atravesar en bici por la mayor infraestructura existente, la calzada; excepto en ciudades donde hay carril bici: en las calles donde hay carril bici se prohíbe circular en bici por la calzada. (Ordenanzas municipales de Valencia, Sevilla, SAn Sebasti´n, Barcelona, etc… http://ciudadciclista.org/633/las-ordenanzas-sobre-la-bici-prohiben-el-uso-de-la-calzada-cuando-hay-carril-bici/ y Reglamento General Circulación, artículo 36.1 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd1428-2003.t2.html#a36)
Que en Alemania la integración ciclista se de solo en calles estrechas puede ser un síntoma de la racionalización del espacio público que comenzaran los nazis durante los años 30, cuando comenzaron a construir los primeros carriles bici. http://en.wikipedia.org/wiki/Segregated_cycle_facilities
En la gran mayoría de ciudades españolas la velocidad media de los coches quizá no llegue a 20 km/h. En cualquier caso, el ciclista puede circular en la calzada cómodamente, si sabe hacerlo. http://biciescuelagranada.blogspot.com/2008/10/manual-urbano-de-seguridad-ciclista.html
http://unciclistaurbano.blogspot.com/2008/10/por-que-parte-de-la-calle-debo-circular.html
http://unciclistaurbano.blogspot.com/2009/05/circular-en-bicicleta-por-la-castellana.html
Si he tenido algún problema con un automovilista, es el equivalente al que éste lo haya podido tener también con cualquier otro vehículo. No considero por ello una falta de respeto hacia el colectivo ciclista, sino una falta de respeto que se puede dirigir hacia cualquier vehículo o peatón. Por cierto, todos los usuarios de la calle sufren los riesgos del tráfico, los ciclistas pueden provocar gravísimas desgracias ajenas.
Convertir al ciclista en un ciclotón (que circula por aceras bici) prohibiéndoles usar la calzada (aunque no esté prohibido el uso de la calzada, el automovilista se enfadará bastante viendo al ciclista fuera de “su sitio”), tiene varias consecuencias, entre ellas, que el ciclista no se vea en la obligación de aprender a circular en bici y, cuando el carril bici no exista, a seguir circulando por la acera, con los problemas que esto conlleva http://ciudadciclista.org/1857/conflicto-ciclista-vs-peaton/
Todos tenemos interiorizadas las normas básicas de circulación que rigen en las calles, nos comportamos de forma automática ante ellas (cuando fui a Londres, antes de cruzar la calzada mientras caminaba, miraba a la izquierda por si venían coches, cuando tendría que mirar a la derecha y aunque estuviera pintado en el suelo una flecha que indicaba hacia dónde tenía que mirar). Los peatones tenemos interiorizado que en las aceras no hay vehículos. Culturalmente el peatón español no tiene previsto (ni tiene por qué tenerlo) que por las aceras puedan haber ciclistas. Pretendes que los peatones cambien sus comportamientos, cuando en la calzada un ciclista urbano con una mínima formación puede conducir su vehículo de forma cómoda y segura sin problemas. Me da la impresión de que lo que estás justificando es que el ciclista no tiene la obligación de saber conducir su vehículo, como si llevara un juguete que se puede meter por las aceras.
En España es obligatorio el uso de luces y catadriópticos por la noche (Reglamento General de Circulación Artículo 98.1 y 98.3) http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd1428-2003.t2.html#a98
Tu llevas 6 años sin problemas por el carril bici, yo llevo 12 años sin problemas por la calzada. ¿Por qué hay que hacer carriles bici entonces? ¿para reeducar a los peatones? ¿para reeducar a los automovilistas? ¿para evitar a los ciclistas la responsabilidad de aprender a circular en bici? ¿para limpiar la calzada de ciclistas?
A los peatones, nos molesta los ciclistas que van por las aceras y los coches que aparcan obstaculizándonos el paso, no está asumido, ni mucho menos.
Por cierto, una bici más no es un coche menos ¿A caso estás sugiriendo que con más carriles bici habrá más ciclistas y, por ello, menos coches? Siento decirte que esto es un gran mito, o timo http://www.scribd.com/doc/15814134/Reduccion-del-uso-de-vehiculos-a-motor-incompatible-con-el-crecimiento-urbanistico
Saludos
Me gustaMe gusta
Estoy de acuerdo contigo. Todos debemos aprender a convivir. A mí, por poner un ejemplo, lo único que me molesta de una bici en la calzada es que no pare frente al semáforo en rojo y que, una y otra vez, estés adelantando al mismo vehículo porque no respeta una norma que es igual para todos los de la calzada. Del mismo modo, me molestaria que un peatón o coche se saltase el mismo semáforo.
Me gustaMe gusta
Juan Carlos I,
independientemente de lo prolijo que seas yo me remito a dos casos prácticos alemanes en el que el carril bici está segregado y funciona perfectamente.
En Munich si era obligatorio el uso del carril bici cuando lo hay. No obstante las transiciones del carril a calles sin este nunca era problemática. Te doy la razón en cuanto a que la cultura ciclista está mucho más arraigada allí antes de haber carriles bici, pero entonces también había menos coches.
También en Alemania, la normativa viaria está unificada a nivel federal en lo que respeca al tráfico ciclista (http://www.gesetze-im-internet.de/stvzo/ en alemán), mientras que en España, desgraciadamente, cada ayuntamiento pone unas ordenanzas diferentes con mayor o menor tino, casi siempre desde la inexperiencia.
En la normativa viaria de Vitoria, la presunta Amsterdam española (?), la existencia de carril bici no es óbice para poder usar la calzada con la bicicleta. ¿Tenéis documentadas otras ciudades donde esté regulado así? https://www.vitoria-gasteiz.org/wb001/was/ordenanzaAction.do?idioma=es&accion=ver_documento&clave=357&mimeType=application/pdf
Repasaré la normativa donostiarra, me extraña que difiera en ese punto de la Vitoriana. Residí allí 6 años.
En el punto 11.4 se indica que «se permita a las bicicletas circular por la acera sin carril bici, si bien respetando y priorizando al peatón». Esto se puede hacer en Vitoria porque en gran parte de la ciudad las aceras son muy anchas, y esto es una de las claves del relativo éxito de la bicicleta en Vitoria.
Pero mucho más importante para fomentar el uso de la bicicleta que el carril bici/si o no, es que la normativa arquitectónica obligue a habilitar espacios para aparcamiento de bicicletas de fácil accesibilidad en los edificios residenciales. Esto está implantado en Vitoria desde finales de los 80, y a mi parecer es el mayor acierto para fomentar el uso de la bicicleta. ¿Tratáis esto en vuestros foros?
«1 bici+ 1 coche-» procura no ser maniqueo. Yo le hago más de 20.000 km a mi coche y no me desharé de él por la bicicleta, pero como voy a trabajar en bici (un bici+) hay un coche- en el atasco, y cedo mi plaza de aparcamiento gentilmente a otros conductores. Espero no tener que destriparlo más.
Por favor, si queréis que os escuchen quienes discrepan de vosotros, tratad de evitar comentarios insultantes arrogantes (no por el tuyo anterior, que es muy interesante), porque los espantaréis y el debate morirá, y lo necesitamos para una solución. No podemos dejar arrastrarnos por fundamentalismos.
Me gustaMe gusta
«…tratad de evitar comentarios insultantes arrogantes…»
Consejos vendo, y para mí no tengo.
La ocurrente frase «el ciclista preferirá el riesgo de multa al de muerte» es insultante y arrogante, porque parte de unas premisas que impide el debate (arrogante) ya que asigna a los que defendemos la inconveniencia del carril-bici el defender la muerte de los ciclistas (insultante).
El planteamiento detrás de esa frase es este; sólo hay tres opciones:
1. carril-bici
2. acera
3. calzada (igual a muerte)
Naturalmente, mejor la opción 2 que la 3 (¿Multa o muerte?, que frase más graciosa…). Y mucho mejor la 1, andevapará. ¿Qué decíais de quitar los carriles-bici?.
Fernando, así no se puede debatir ni pedir respeto. No es de extrañar la primera respuesta de Txarli.
Elimina la premisa «calzada = muerte» y ya si eso hablamos…
Me gustaMe gusta
CantaEnAyunas,
En España, muchos colectivos ciclistas no están reivindicando (después de comprobar que otras medidas no pueden funcionar) un carril bici concreto, en un lugar concreto, con un diseño concreto, con una calidad concreta… más bien, están pidiendo una red de carril bici urbana, en general, sin más especificaciones, como solución principal y prioritaria para poder circular en bici por la ciudad; que después sea basura… no importa, más vale un carril bici malo que uno por hacer. Eso es lo que se da habitualmente, hay miles de referencias en la prensa y en foros ciclistas, por ejemplo: http://ciudadciclista.org/2028/valencia-tras-dos-muertes-fuera-de-la-calzada-los-colectivos-ciclistas-reivindican-nuevos-carriles-bici/
Que el ejemplo que citas técnicamente puede «funcionar», ¿por la acera?, lo siento, eso no es funcionar para mi (no por lo técnico, ya que el ciclista se comporta como un peatón, con semáforos, etc., sino por otras consecuencias que detallo después). En cualquier caso, ¿cuál es la justificación para que el carril bici exista si la calzada también funciona correctamente?
Sobre las otras consecuencias del carril bici, al margen de su calidad técnica, por ejemplo, que el ciclista no se vea en la obligación de aprender a circular en bici y, cuando el carril bici no exista, a seguir circulando por la acera, con los problemas que esto conlleva. Como en todas las calles no es posible que exista carril bici ¿estará el ciclista preparado para circular por la calzada? ¿o tendrá una carrildependecia http://ciudadciclista.org/1663/murcia-sobre-dos-ruedas-y-sin-miedo/ que le imposibilitará interactuar con el tráfico con mayor calidad? (y advierto que con el carril bici también tiene que interactuar constantemente con el tráfico, todo ello -en España- desde una posición ajena a las normas interiorizadas por el resto de conductores o peatones).
Cuando te decía que antes de existir los carriles bici ya habían bicis en Alemania, estaba contrargumentando tu comentario en el que justificabas los carriles bici como forma de aumentar el número de bicis, comparando ciudades alemanas con carril bici y con muchas bicis y ciudades españolas con menos bicis. Entonces, a qué viene el comentario “antes habían menos coches”, evidentemente no tiene nada que ver. Las bicis alemanas estaban antes que los carriles bici, por lo tanto, no es una justificación para que aquí se hagan como forma imprescindible para fomentar el uso de la bici. No niego que se pueda aumentar el número de bicis de esta forma, pero hay otras que las considero más cómodas y seguras: http://www.transportxtra.com/magazines/local_transport_today/opinion/?id=14532 En cualquier caso, yo no tengo como pretensión aumentar el número de bicicletas, si no mantener mi comodidad y seguridad en la circulación ciclista.
Es cierto que cada ordenanza municipal es diferente, pero todas ellas tienen un rango menor que la Ley de Tráfico y el Reglamento General de Circulación, por lo tanto, si contradicen la ley superior, éstas ordenanzas no sirven. Sin embargo, resulta que es en el propio Reglamento donde ya se prohíbe el uso de la calzada cuando exista carril bici (como te decía en el anterior comentario: artículo 36.1 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd1428-2003.t2.html#a36 ). También, en el comentario anterior te he puesto un enlace donde puedes revisar las ordenanzas de Sevilla, Barcelona y San Sebastián http://ciudadciclista.org/633/las-ordenanzas-sobre-la-bici-prohiben-el-uso-de-la-calzada-cuando-hay-carril-bici/ donde también se prohíbe el uso de la calzada cuando hay carril bici. También en Valencia: http://ciudadciclista.org/herramientas/valencia-analisis-tecnico-de-un-carril-bici-en-valencia/ y, leyendo por encima la ordenanza de Vitoria que envías, en su artículo 14.2 se dice “La circulación por los carriles y vías reservadas será obligatoria para los vehículos a los que se destinan”. Así que, Vitoria también prohíbe el uso de la calzada cuando haya carril bici.
Si consideras que es un éxito que las bicicletas circulen por las aceras, entonces, hablamos idiomas distintos. Que los ciclistas vayan por aceras muy anchas no tiene por qué provocar problemas en principio, pero cómo haces para que los ciclistas (acostumbrados a circular por unas aceras) no se extiendan por el resto de aceras donde sí son un problema? (Conflictos en Sevilla: : http://prismashispalenses.blogspot.com/2009/11/bicicletas-por-las-aceras-cuando-la.html ) Te repito un enlace en el que se analiza cuáles son los conflictos entre bicicletas y peatones: http://ciudadciclista.org/1857/conflicto-ciclista-vs-peaton/
Pretendes que los peatones cambien sus comportamientos, cuando en la calzada un ciclista urbano con una mínima formación puede conducir su vehículo de forma cómoda y segura sin problemas. Me da la impresión de que lo que estás justificando es que el ciclista no tiene la obligación de saber conducir su vehículo, como si llevara un juguete que se puede meter por las aceras.
No entiendo por qué obvias la infraestructura tan grande como es la calzada para que por ella circulen los ciclistas, para que aprendan fácilmente a hacerlo como vehículos. Es como si no quisieras ver que la calzada sirve para circular en bici. Como si no valiera la pena, como si fuera imposible.
¿Aparcamientos para bicicletas?, evidentemente en nuestros foros se tratan temas de este tipo
En los entornos metropolitanos, en los que los pueblos alrededor de la ciudad son satélites de ésta, mayormente, es la especulación del suelo y la vivienda, con el crecimiento urbanístico, sus autovías, sus circunvalaciones y sus pueblos convertidos en dormitorio lo que obliga a las personas a depender del coche debido a las distancias cotidianas generadas. Por ello, fomentando el uso de la bici es posible aumentar el número de ciclistas, pero esto no significa reducir el uso del coche, porque no compite con las distancias creadas en las que aquél es imprescindible. La bicicleta compite con las distancias que mayormente se cubren en autobús urbano y caminando. Concretamente Vitoria debe ser, como Granada, una ciudad donde la gran mayoría de personas se mueve caminando y los que van en coche, por una parte son los amantes del coche (que no renunciarán nunca por muchas incomodidades que haya) y, por otra, están los dependientes a éste debido a las distancias cotidianas generadas.
Saludos
Me gustaMe gusta
No entiendo que problema tienes con el carril bici, yo circulo bastante cómodo por el en Valencia, nunca por la calzada ni la acera. Es más, para circular por la calzada en bici exigiría un conocimiento de código de circulación como el que se le exigue a un motorista con moto de poca cilindrada, es decir, obligaría a tener el carnet de conducir.
Me gustaMe gusta
¿Ah Siiii..? ¿Que haces donde no hay carril-bici? ni siquiera CPH tiene todas sus calles segregadas.
Me gustaMe gusta
Cuando usas una bicicleta en la vía pública ya es tu obligación el conocer el código de circulación. También es tu obligación respetarlo. Otra cosa es que no hace falta que lo demuestres a-priori con un examen como se hace cuando uno conduce un vehículo a motor.
Me gustaMe gusta
Qué envidia vuestros carriles. En Madrid sufro por la calzada. Y conste que he sido motero, estoy hecho a todo, posiblemente por eso me atrevo.
He cambiado a la bici por muchos motivos, pero en Madrid no puede haber un cambio significativo sin una red de carriles bici de verdad, como la que tenéis en Valencia.
Me gustaMe gusta
desviación de lo k se considera normal o lícito,imperfección urbanística k produce una visión defectuosa del entorno al usuario k transita por ellos.(especulación del espación)
salud y buen camino
mati
Me gustaMe gusta
Llevo 10 años usando la bici como único medio de transporte en Valencia, siempre circulando por la calzada, y apenas he tenido percance alguno con ningún conductor. Por la calzada conduzco más tranquilamente, sin tener que fijarme constantemente en los peatones, rodando sobre una superficie perfecta para mis ruedas. LLego rápidamente a mi lugar de trabajo, tan solo un poco más tarde que con el coche.
Definitivamente, Valenbisi es lo peor que le ha podido ocurrir al colectivo ciclista. La ciudad está inundada de ciclistas que circulan de manera inconsciente por aceras y calzadas. Los carriles bici construidos son lamentables, demasiado estrechos la mayoría de las veces, permitiendo tan solo un único sentido. Además les ha dado por construir algunos con baldosas, baldosas!! superficie incomprensible para rodar con la bici… Continuamente debo esquivar peatones que pasean tranquilamente por ellos, paseando al perro, haciendo footing, paseando un carrito con bebe!! Usando el carril bici tardo siempre más del doble en llegar a los sitios.
Y ahora les ha dado por ponerse a multar, multas de hasta 500 euros! si mi bici me costó 80! es ridículo! Protegiendo al ciclista y promoviendo el uso de la bici, claro que sí!
Me gustaMe gusta
@Cantaenayunas:
Ya que sacas el tema de Alemania… hace ya unos cuantos años que eliminaron la obligación general de circular por carriles bici. ¿Porque? Pues porque se dieron cuenta de que los carriles bici no aumentaban la seguridad sino más bien lo contrario. Y si bien en un primer momento se mantuvieron muchas excepciones, cada vez más ciudades eliminan la obligación de usar el carril bici. Entre ellas Bremen, Múnich, Colonia…
Todo ello con el apoyo de diversas asociaciones ciclistas.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
La verdad es que no entiendo tanta polémica por el tema del carril bici. A mi personalmente me parece muy práctico para ir en bici con mi hijo al colegio, principalmente porque a su madre le parece más seguro y sino no me dejaría llevarlo en bici al colegio. Mi padre que es un jubilado va también mucho más tranquilo y seguro en sus desplazamientos diarios en bici por el carril bici que por la calzada. En fin, siempre habrá gente que se sienta más cómoda y segura circulando por un carril bici segregado y otros que prefieran circular por la calzada porque su forma física, conocimiento y habilidad les permite circular sintiéndose seguros por la calzada y además mucho más rápido. Como se trata de un tema subjetivo de percepción de peligros veo complicado convencer a los primeros de que es mejor ir por la calzada y asi mismo también me parece muy complicado convencer a alguien que lleva doce años circulando en bici por la calzada que se traslade a un carril bici y más si esta mal diseñado y/o ocupado por peatones.
En el fondo todos son ciclistas y como conozco a gente que pertenece a un grupo y al otro me siento incapaz de defender ninguna de las dos alternativas con la vehemencia de este foro.
Salud y pedal
Me gustaMe gusta
Impagable.
:-)
En realidad no es «un tema subjetivo de percepción». Es un tema de datos y de realidad.
Por ejemplo, aunque a la madre de tu chaval le parezca más seguro ir andando que en bici, el año pasado en Londres hubo más peatones fallecidos que ciclistas. Y, de estos, habría que ver qué porcentaje estaba usando un carril bici (o la acera) y cuántos usaban la calzada.
Me gustaMe gusta
¡Qué razón tienes! El carril bici es la única manera de que la bici no sea cosa de machotes.
¿Tenemos que estar sufriendo siempre?
Por favor, vive y deja vivir, ¿no hay otras causas por hacer que contrarrestar los esfuerzos de quien promueve realmente que la bici sea un transporte significativo en Madrid? Si no os van a obligar a ir por el carril bici, id entre coches si queréis, pero dejad que la bici crezca, dejad que los carriles bici sean una realidad.
Gracias
Me gustaMe gusta
El problema es que los que no queremos usar el carril bici porque no nos permite circular con seguridad a más de 5 Km/h no tenemos opción. Los carriles bici son de uso obligatorio porque su fin no es dar seguridad (si lo fuera, su anchira sería mayor; las distancias laterales de seguridad respecto a vehículos, mobiliario urbano y peatones existiría; no ubicaría a los ciclistas en los cruces sin visibilidad para el resto de conductores; etc.) sino eliminar el creciente número de ciclistas que estamos circulando por la calzada. Ya que los ingenieros del tráfico nos consideran una molestia para la fluidez de la circulación.
Otro problema de los carriles bici es que los que lo usan consideran que es un lugar seguro, cuando en realidad los riesgos de tener un accidente o de ser atropellado en un cruce se ven multiplicados si se circula a más de 5 Km/h. Para estas velocidades, mejor ir a pie. La bicicleta pierde su potencial como medio de transporte.
Me gustaMe gusta
Veo que el tema es antiguo. Sólo añadir mi experiencia. En mi ciudad (Alicante) hay algun que otro tramo de carril bici, que bienvenidos sean, el problema es que su estado es deplorable (agujeros, grava…) y a menudo solo cubren tramos cortos (de 100 o menos metros) y en sitios totalmente aleatorios donde tampoco hacen falta. Eso sin contar los innumerables cruces que se crean.
Asi que mi humilde opinión de ciclista es…carriles sí pero bien hechos, y en su defecto educacion cívica y vial, que a muchos hace falta…tanto coches como bicis, peatones, camiones…
Tristemente yo trato de respetar las normas pero cada día que salgo algun coche pone mi vida en peligro, y porqué? por falta de CIVISMO.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Opino, este enlace sobre cómo evitar los 5 accidentes más frecuentes de los ciclistas en la ciudad puede ayudarte a entender por qué los carriles bici son contraproducentes, simplemente: multiplican la probabilidad de sufrir un accidente:
http://www.enbicipormadrid.es/2013/03/los-5-accidentes-ciclistas-mas.html
Saludos
Me gustaMe gusta
Tras leer casi todos los mensajes y mirar los enlaces sobre seguridad vial, muy útiles por cierto; sigo pensando lo mismo, prefiero un carril bici TOTALMENTE separado de coches y peatones.
Ojala todos los conductores respetaran a rajatabla las velocidades y distancias, pero no es así, quizás en el futuro cuando los ordenadores sean los que conduzcan, porque no confío en un aumento del civismo, claro está que cuando no existe el carril bici, las guías de circulación de los enlaces son la manera mas segura y lógica de circular, pero personalmente no voy a ir con mis hijos, ni solo, entre coches, camiones, autobuses y motos cada vez mas grandes y rápidas, dependiendo la salud del civismo y reflejos de otro, no confío , no.
La bicicleta en un vehículo frágil, como la moto, pero en moto la potencia te permite solventar las infracciones de trafico de los demás, escapando de situaciones peligrosas; también es peligroso circular respetando las normas de trafico en moto, mas de un susto he tenido, porque muchos conductores no esperan que pares en un paso de peatones, semáforos, que cedas el paso, etc..
Falta educación, falta humanismo y sobra prisa.
Me gustaMe gusta
Como el Metro?
Eso es una leyenda urbana – funcionará en algún caso, en general una mayor velocidad y aceleración solo supone mas riesgo
Con la bici es muy facil esquivar los riesgos – solo tienes que estar al loro y gracias a la velocidad de la bici no se te escapan los fallos de los demas y puedes reacionar a tiempo.
Me gustaMe gusta
Con separados me refiero a físicamente separados por algún tipo de borde o saliente que evite incursiones entre ellos; en los cruces, mientras sean humanos los que conduzcan, usar los semáforos a peatones, porque en la calzada, si estas delante, te acosa el coche o la moto de atrás por lento, al menos yo no puedo salir tan rápido como una moto o recuperar velocidad como cualquier 49cc, los que no tenemos un gran estado de forma tambien tenemos derecho a ir en bici, creo. y no, no tengo dinero para ponerle un motor electricos de esos, (haber estudiado mas)
Esos conductores que no respetan las leyes de trafico y son el verdadero problema, no tengo ninguna fe en que cambien, porque realmente ellos no creen que las bicicletas deban ir por la calzada y no hay policías, cámaras o sistema que los obligue a cumplir la ley continuamente; estoy deseando que los coches circulen solos.
Un saludo Madriz.
desde Granada GP Urbano amateur.
Hay una iniciativa para limitar el trafico dentro de las ciudades a 30Km/h.
Me gustaMe gusta
Buscapino, la principal causa de atropellos ciclistas no los provocan conductores desaprensivos o irrespetuosos, sino gente normal que circulaba correctamente:
http://www.enbicipormadrid.es/2013/03/los-5-accidentes-ciclistas-mas.html
Me gustaMe gusta
Gracias por el aporte villaramblas, estarás en lo cierto, y me queda claro que la manera mas segura de circular es siempre por la calzada (nada de carril-bici),ocupando el centro del carril sin complejos como legítimamente es, estoy de acuerdo, me habéis convencido en parte.
Debo admitir que con una buena aceleración de 0 a 30 km/h razonable(kit electrico, que no me puedo permitir) para salir en semáforos y rotondas (situaciones que me dan mas miedo), con luces de señalizacion y casco (se que no me va a salvar la vida en caso de atropello, pero si sobrevivo esa parte delicada no me dolera o tendras heridas graves) me animaría a pasarme totalmente a la calzada.
Esto no cambia que el trafico suele ser agresivo, la sensación de vulnerabilidad por la desproporción entre vehículos que comparten la vía es lo que te lleva a los carril-bici, totalmente mal planeados a mi parecer , sumando peligros sin saberlo.
En California ya son legales los coches que circulan «solos», ya queda menos.
http://es.30kmh.eu
Me gustaMe gusta
Buscapino ¿en qué ciudad vives? Hablando con gente he podido comprobar que la manera de conducir cambia bastante de un sitio a otro. Lo bueno de los consejos que he enlazado es que dependen en gran parte de lo que hace el ciclista, luego el coche te puede pitar o ser más macarra, pero generalmente se va a comportar según lo previsto.
Lo que estamos haciendo algunos es enseñar a usar la calzada buscando recorridos por vías secundarias de poco tráfico y en calles de dos carriles por sentido que no sean muy rápidas. Consigue que ciclistas que tenían respeto a la calzada la usen sin problema a diario en un 70% de los casos tras una simple lección un domingo por la mañana.
Me gustaMe gusta
P.D. Del otro 30%, sólo una cuarta parte tuvo problemas con tráfico, el resto no cogieron la bici por otros problemas, como distancia, clima o esfuerzo. De los que no tuvieron problema, una buena parte no necesitó ni siquiera una clase presencial y les bastaron consejos por internet, así que no debe ser tan terrible.
Me gustaMe gusta
creo que este debate es un poco sinsentido ya que no se trata de elegir una opción de las tres y apechugar hasta que nos arrolle un taxista.
Se pone todo en el mismo saco y eso no puede ser. en ciudades pequeñas y pueblos con limites de velocidad bajos para el tráfico motorizado (ejemplo: áreas residenciales con velocidad d 30 km/h o menos, prácticamente todo USA menos sus ciudades grandes, ) la calzada compartida es la mejor opicón, mejor para el ciclista, mejor para el peatón y OK para el conductor.
Ahora bien, cuando pasamos a grandes ciudades con mucho tráfico, a veces con bastante desnivel (donde la velocidad del ciclista depende de su condición física) y con vias rápidas, es en este tipo de calles o avenidas donde tiene sentido un carril bici que asegure una vía para que los ciclistas puedan circular a la velocidad que puedan con seguridad, sin quedar emparedados entre vehículos pesados que circulan a velocidades muy superiores que las del propio ciclista. Y hago incapie en la velocidad pq si bien es verdad que se puede ir muy rápido en bici, la mayoria no podemos, iremos a 15-20 km/h en plano y 10-13 km/h en cuestas, y eso amigos, es una gran impedimento para el tráfico en una avenida de 8 carriles con velocidad media de 50-60 km/h. Está bien reclamar la calzada, pero claro a los demás (y eso incluye los de los coches, motos y camiones) tambien hay que darles el mismo respeto que queremos para nosotros.
Y discrepo de que pq voy en bici tenga que buscar rutas alternativas por calles más pequeñas, si queremos que la bicicleta sea una alternativa de transporte real no puede ser que no tengamos opción de circular por la mitad de las calles de la ciudad pq tienen más de dos carriles por sentido o son demasiado rápidas. Por eso se reclama alos ayuntamientos que pongan carriles bici donde realmente eso hará mejor la convivencia entre vehículos a motor, bicis y peatones. Tampoco me vale que me diga alguien que toda la vida ha ido entre llos coches y que yo tengo que hacer lo mismo, como si tuviese que llegar a Andorra de Barcelona en menos de tres horas como los de la vuelta. EL ciclismo urbano no es eso, en mi opinión, y creo que la existencia de carril bici en zonas donde el tráfica es intenso y rápido es una buena solución, asequible para que cada día más gente se anime a salir en bicicleta y a usarla como medio de transporte. Cuanod lleguemos a ser de verdad una masa crítica veremos, pero por ahora, admitamos que los ciclistas somos nada en al estadística (cada vez más en Barcelon debido a los carriles bici prcisamente).
Entiendo el problema de las intersecciones/incorporaciones del carril bici al tráfico, pero eso es educación vial, que falta tanto en los conductores de vehículos a motor como en los ciclistas, y bueno, en los peatones.
Me gustaMe gusta
Pues para mi no hay duda mejor carriles segregados son más seguros, puedes ir al ritmo que quieras, los pueden utilizar niñas y niños sin problema y además es que los itinerarios de coches y bicis no son los mismos, los de las bicis se parecen más a los de los peatones intentas no dar rodeos y subir el menor número de cuestas, cosas que con vehiculos motorizados no tienes tanto problema; normal que peatones y bicis compartan aceras, siempre teniendo claro que en ellas es el peatón el que tiene prioridad y que la velocidad tiene que ser muy moderada.
Si el gran problema de los carriles bici son los cruces, igual lo que habría que hacer es mejorar su señalización y diseño. Y si el problema es que hay una parte de ciclistas que aún habiendo carril bici segregado quieren ir por la calzada porque están acostumbrados a ir más rápido y les gusta la velocidad que se les permita. Me parece mejor luchar eso que luchar contra los carriles bicis.
Me gustaMe gusta
En total desacuerdo, basta con viajar y darse cuenta que alla donde hay carriles bicis hay ciclistas, en Madrid somos imbeciles y pensamos que es genial equiparar las bicis a coches, y lo que tenemos son muchos coches, pocos ciclistas, inseguridad y contaminacion.
Me gustaMe gusta
Al revés, en Madrid tenemos el mejor modelo posible, si dices que no puedes equiparar las bicis a coches tampoco se pueden equiparar bicis a peatones, y no queremos compartir una acera entre peatones y ciclistas. Es un sin sentido total, una bici puede ir tranquilamente a entre 20 y 30 Km/h, un coche se supone que como mucho al 50 Km/h. Un peatón que anda con mucha prisa iría a 5 Km/h…. La bici siempre ha sido un vehículo, no es un mono patin, va rápida y tiene peligro para los peatones.
Segundo, más bicis no significa menos coches por desgracia, hay muchos estudios que lo demuestran. Para que baje la contaminación hace falta menos coches, no más bicis.
En cuanto a pocos ciclistas también te equivocas completamente, en Madrid es donde el número de ciclistas más crece, continuamente además.
Sin embargo en ciudades con carril bici, pasa exactamente el contrario: https://ciudadciclista.wordpress.com/2016/09/22/las-cuentas-claras-sobre-el-plan-de-la-bicicleta-de-sevilla-2007-2010/
Los ciclistas urbanos no quieren carril bici, el CB solo lo reivindican los que no saben ir en bici y se creen que irán seguros en su carril, ajeno al tráfico, hasta que llegue a un cruce y lo embista un coche que lo tiene en su ángulo muerto (48% de los accidentes de bicis son así). Encima, si en Madrid nos obligan a usarlos como en otras ciudades, bajará el uso de la bici y como siempre quién gana?? El Santo Coche.
Me gustaMe gusta
Madrid es penoso. Hago unos 20 kms. al día en Madrid, y no llegan a 3 los que hago en carril bici.
Tengo muy bien identificado dónde me van a pitar, acercarse con el motor a tope, adelantarme pegados tras aguantar un ratito (porque me mantengo en el centro del carril, y he vivido la horrible experiencia de no hacerlo), me gritan, como mínimo «échate a un lado». Como máximo, procuro hacer oídos sordos a los insultos, y no contestar en forma alguna, aunque no, no siempre lo consigo.
Las situaciones más peligrosas que he tenido, por supuesto, no han sido en el entorno de los carriles bici, han sido entre coches, adelantamientos pegados por derecha e izquierda.
Los ciclistas urbanos no queremos el carril bici: lo DESEAMOS.
Pero por favor, vivid y dejad vivir. Si queréis seguir entre coches y motos, adelante. Pero dejad a los y LAS demás que podamos circular con seguridad y que la bicicleta se pueda desarrollar de forma real en Madrid.
Gracias!
Me gustaMe gusta
Se os olvida lo más importante: Los políticos van a lo suyo. Sus beneficios ocultos. Un CB ocupa un espacio. Se convierte en un arma política para ganar los votos de la gente llana y simple (la mayoría) y los votos de los que nunca habían practicado ciclismo desde que eran niños y les da miedo hacerlo de repente de nuevo, con la cantidad de energúmeno que la DGT suelta a la carretera (el Lobby del automóvil está detrás, incluso el gobierno de turno porque la venta de coches produce muchos puestos de trabajo (léase trabajadores, pero también abogados, médicos, chapistas, mecánicos e incluso el que pinta la persiana del taller). No olvidemos que se quitan plazas de aparcamiento. Sin embargo, el efecto inmediato es que se incrementa la recaudación por grúas y multas de mal aparcamiento. También se provocan más entradas en lo parkings de amiguetes ó subvencionados y qué decir tiene del aumento de recaudación debido a las zonas azules.
Me gustaMe gusta
Si se circula por la vía pública, igual que un coche, se debería llevar un carné el cual te da una cierta capacidad para circular, igual que pagamos un impuesto para circular. Las bicicletas deberían llevar un carné y un seguro así cada vez se verían menos saltándose semáforos y sitio y otras normas mínimas de seguridad.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Personalmente, lo que me parece fatal es que los ayuntamientos inviertan dinero en construir carriles bici, y ver que los ciclistas circulan al margen de esos carriles.
Perdonadme, pero la calzada no es un lugar de entrenamiento.
Me gustaMe gusta
Si esto fuera el mundo perfecto te daría la razón, pero tan malos conductores como ciclistas hay en este mundo, y la segregación urbana da la seguridad al conductor y al ciclista. Siempre que se respete, que eso no ocurre ni por un bando ni por el otro. Ir en bicicleta no te da el derecho de hacer lo que te de la gana a nadie. Y ir en coche tampoco.
Me gustaMe gusta
Hay que preguntarse:
¿Te imaginas tu abuela andando en bici por la calle?
¿Le dejarías a tu hijo ir a colegio en bici por la calle?
Buena solución debería ser para todos.
Me gustaMe gusta
Circulo en bici por el carril central. Sí, en Madrid. Y por eso, aguanto insultos, intimidaciones, sustos, exceso de humos, adelantamientos por derecha e izquierda a velocidad y menos (no ya de 1,5 metros) de un metro.
No quiero ser héroe. Quiero recomendar la bici sin pensar que es arriesgado. A quien sea.
Quiero bicis en mi ciudad, y para eso, sólo hay una opción: CARRILES BICI!!!! De los de verdad.
Entiendo a Foro Coches (acabarán cediendo). Pero no entiendo a Madrid Ciclista. De verdad que no.
Me gustaMe gusta
Es que deberías ir por el de la derecha, igual que los coches deberían circular por el de la derecha cuando están fuera de ciudad. Sabes porqué¿ para no PERJUDICAR la circulación. Pero no, mejor por dónde salga de los coj… ralentizando a los demás y causando más posibilidades de accidentes.
Me gustaMe gusta
Llegas muy tarde a este debate, Jose. ¿Estás bien? ¿Necesitas un abrazo?
Me gustaMe gusta
Mira, he empezado a leerlo y dos líneas. Que no te has enterado que vas en una bici, que un coche te da un golpecito de nada y te matas idiota. No, no se os debería dejar circular por ningún carril que no sea el de la derecha excepto para tomar un desvío, igual que (deberían y no hacen por desgracia) los coches fuera de la ciudad, para no ralentizar el tráfico y perjudicar a los demás. Deberíais llevar seguro también, y respetar TODOS los semáforos.
La segregación en este caso es positiva, no hables como si fuera igual que la segregación racial o por sexos, que se trata precisamente de TU seguridad, porque la mía, no está en peligro, voy en un coche bien protegido.
Me gustaMe gusta