[Dirección General de Tráfico, campaña 2013]: “Por eso en ciudad (los ciclistas) deben usar siempre la calzada CUANDO NO EXISTA CARRIL-BICI”

Minuto 1.33: Le pese a quien le pese, y se pongan como se pongan

Queridos carrilbicist@s: ¡Gracias por perjudicar a los ciclistas que no queremos circular por vuestros carriles!


Anuncios

10 comments

  1. Gracias a ti! por ser tan poco flexible, y no pensar que cada caso es diferente. Más bicis= más seguridad, hay que animar a usar la bici como sea ahora mismo.

    Por si te lo preguntas, yo voy por la calzada.

    Me gusta

    1. Gracias a ti! por ser tan poco flexible, y no pensar que cada caso es diferente. Más bicis= más seguridad, hay que animar a usar la bici como sea ahora mismo.

      Por si te lo preguntas, yo voy por la calzada.

      ¿Intolerante? ¿quién? Es la DGT los que, en colaboración con los carrilbicistas, obligan a los ciclistas que vamos por la calzada a usar las ratoneras-ciclistas (carriles bici)

      ¿más seguridad porque haya más ciclistas colapsados en estas ratoneras?

      Creo que tienes un gran confusión. O, quizá, un problema de comprensión oral y escrita.

      Saludos

      Me gusta

  2. Precisamente pensando que cada caso es diferente más bicis no es igual a más seguridad si te obligan a circular por el carril-bici y hay que ser tan flexible como para animar a usar la bici pero no como sea, que luego andamos lamentándonos que si carriles mal diseñados, que si obligación de uso del casco, que si me echan de la calzada, que si los peatones me insultan, que si…

    Me gusta

  3. el problema es que si no animamos a la gente a salir con la bici, vamos a estar lamentándonos toda la vida. Casos de éxito con carril bici: Barcelona, Amsterdam, Sevilla… y que espero que sigan mutando como lo están haciendo, al ritmo de los cambios. Cuándo hay bicis el resto viene solo…, pero si somos 3, podemos ser muy reviindicativos, pero poco vamos a conseguir.

    Otra cosa es que queramos cambiar la estructura de la ciudades, cosa que me parece estupenda, todo lo que sea quitar coches y darselo a los peatones me parece maravilloso, pero seamos realistas por favor, necesitamos cambiar y ánimar a la gente ahora, no vivir de una utopia, que comparto, pero que sinceramente no se va a producir en menos de 20/30 años como mínimo.

    Gracias por contestar!

    Me gusta

  4. La utopía es pensar que por haber muchas bicis… se va a conseguir ¿qué? Ah, si… vender más bicicletas.

    ¿Más seguridad porque hay más ciclistas? Por mucho que me esfuerce, no lo entiendo. Por ejemplo, en el caso del caso se está argumentando que la obligación de usar el casco va a reducir el número de ciclistas y, por tanto, tendremos menos seguridad. ¿Cómo? mi seguridad conduciendo la bici no depende de lo que hagan el resto de ciclistas. Si a esto añadimos que no importa cómo conduzca la bici la gran cantidad de ciclistas…. apagamos y nos vamos… No importa, da lo mismo si van por la acera, contrasentido, sin mirar, con los ojos vendados o sin luces. No importa si nos imponen la obligación de circular pegados a la derecha o por el carril bici…. Lo importante es que haya más ciclistas y punto… Pues no.

    Si conducimos la bici más seguros es porque somos autónomos en su uso.

    Por cierto, el otro día casi colisiono en un giro a la derecha con la bici contra otro ciclista porque éste último iba pegado al bordillo derecho… ¿más seguro porque hay más ciclistas? Que se lo pregunten a los peatones que lo sufren en las aceras.

    Saludos

    Me gusta

  5. Bueno espero que hablemos desde el respeto Juan Carlos, noto algunos toques de “verdad absoluta” y solo vale lo que tu dices que tienen algún tufillo raro…, si repasas mis comentarios en ningún momento e impuesto lo que yo digo….

    Voy a contestarte a algunos comentarios tuyos

    “La utopía es pensar que por haber muchas bicis… se va a conseguir ¿qué? Ah, si… vender más bicicletas”

    Un argumento impecable (ironía).

    “¿Más seguridad porque hay más ciclistas? Por mucho que me esfuerce, no lo entiendo. Por ejemplo, en el caso del caso se está argumentando que la obligación de usar el casco va a reducir el número de ciclistas y, por tanto, tendremos menos seguridad. ¿Cómo? mi seguridad conduciendo la bici no depende de lo que hagan el resto de ciclistas. Si a esto añadimos que no importa cómo conduzca la bici la gran cantidad de ciclistas…. apagamos y nos vamos… No importa, da lo mismo si van por la acera, contrasentido, sin mirar, con los ojos vendados o sin luces. No importa si nos imponen la obligación de circular pegados a la derecha o por el carril bici…. Lo importante es que haya más ciclistas y punto… Pues no.”

    Lo del casco no tiene absolutamente nada que ver con la calzada o con el carril bici, es un tema aparte (por si te vale yo estoy en contra)

    No hablo de mi seguridad, hablo de la seguridad de hacer común el uso de la bici, ya sea por la calzada, por el ciclocarril o por el carril bici, no podemos hacer que la gente empatice con la bici de la noche a la mañana, lamentablemente los cambios tardan, es una pena pero es así… y esto es España además…

    Tu seguridad depende de ti, pero te aseguro que tu seguridad va ser mucho más grande si te ves respaldado por más bicicletas

    En ningún momento he dicho que a más ciclistas, estos tenga que “van por la acera, contrasentido, sin mirar, con los ojos vendados o sin luces. No importa si nos imponen la obligación de circular pegados a la derecha o por el carril bici….” eso lo añades tú para justificar tu posición, pero yo no he dicho eso y no estoy de acuerdo con ello.

    Antes de que lo digas por si acaso, soy partidario de la calzada, no de la acera, pero en la calzada me da igual, si es carril, ciclocarril o carrilbici, NUNCA he hablado de acera-bici, que no se porque te veo venir…

    “Si conducimos la bici más seguros es porque somos autónomos en su uso.”

    Exactamente, pero queremos aumentar esa seguridad

    “Por cierto, el otro día casi colisiono en un giro a la derecha con la bici contra otro ciclista porque éste último iba pegado al bordillo derecho… ¿más seguro porque hay más ciclistas? Que se lo pregunten a los peatones que lo sufren en las aceras.”

    Por cierto la otra vez vi una moto en la acera a toda velocicdad, ¿qué quieres que te diga? idiotas hay en todos lados…

    Esto sobra tío “Creo que tienes un gran confusión. O, quizá, un problema de comprensión oral y escrita.”

    Saludos

    Me gusta

  6. Quique,
    Dices que tú vas por la calzada, pero que hace falta flexibilidad y hacer carrilesbici para que otros vayan en bici y así que aumenten los ciclistas y entonces pajaritos y flores. Buen rollito y que cada cual elija su opción libremente, y tal y cual.
    No cuela, y veo no te has leído este post.
    Las autoridades están diciendo crudamente que aceptan la circulación por la calzada allí donde no haya carrilesbici.
    Por tanto, o calzada, o carrilesbici. Es una disyuntiva.
    Ya sé que esto os fastidia mucho a los carrilbicistas, pero es lo que hay.

    Me gusta

  7. Aquí nadie de nosotros ha impuesto nada. No tenemos el poder para hacerlo. Los únicos que han impuesto algo son los que tienen esa posibilidad. En este caso, la DGT: que con su reglamento (art. 36.1) y con este vídeo obligan a los ciclistas a circular por el carril bici cuando exista.

    ¿Niegas que con más bicicletas lo que se consigue, si o si, es que se venderían más bicicletas? No he dicho nada que no sera cierto, ¿verdad?.

    No sé de dónde has sacado que yo haya dicho que el casco tiene que ver con la infraestructura vial por la que se circula. Estaba utilizando un ejemplo, el de la obligación del uso del casco, para opinar sobre la afirmación de que a más bicis mayor seguridad.

    “No hablo de mi seguridad, hablo de la seguridad de hacer común el uso de la bici (…) no podemos hacer que la gente empatice con la bici de la noche a la mañana (…)”

    ¿Estamos hablando de lo mismo? Está muy claro que yo estoy hablando de la seguridad (de evitar accidentes, etc.) y entendí que tu también lo hacías. Sin embargo, leyendo la frase que he destacado se entiende que ahora estás hablando de la seguridad (certeza) de que haya más ciclistas. Con ello, das por hecho (como verdad absoluta y como que todos lo queremos) que el aumento del número de ciclistas es imprescindibles. ¿Por qué? Yo las úncas razones que encuentro son para vender más bicicletas y para ver a más tías buenas moviendo su cuerpo.

    “Tu seguridad depende de ti, pero te aseguro que tu seguridad va ser mucho más grande si te ves respaldado por más bicicletas”

    En esta frase también utilizas el formato de verdad absoluta que, ni siquiera, te molestas en argumentar. ¿Me aseguras? Yo no me veo respaldo por más bicicletas. Mi seguridad con la bicicleta depende de mi y no la delego ni en nadie ni en nada. No me has demostrado lo contrario, sino que, más bien, parece que me quieres vender algo, convencer de algo, como si conocieras la salvación que yo no necesito. Lo único que quiero es que me dejen en paz, seguir disfrutando mi derecho a circular en bici por la calzada, como siempre he hecho. No voy a permitir que me impongan un remedio que yo no he pedido. En ningún momento he juzgado por donde vas o dejas de ir con la bici, no me importa en absoluto (mientras esa actitud no sea perjudicial para el resto de personas). Tan solo nos defendemos de la agresión contra nuestro derecho de poder seguir circulando en bici por la calzada.

    Cuando te comento el ejemplo del ciclista que circulaba por el extremo derecho de la calzada es para que compruebes que no por haber más ciclistas yo voy a estar más seguro. La gran mayoría de ciclistas que me encuentro por la calle van pegados al lateral derecho de la calzada. Del mismo modo ocurre con los ciclistas que van por las aceras (que tampoco son pocos) o los que no llevan luces. Todo esto son ejemplos muy evidentes y actuales que demuestran que no porque haya más ciclistas yo voy a ir más seguro.

    Según lo que escribistes “hay que animar a usar la bici como sea ahora mismo” y “Casos de éxito con carril bici: Barcelona, Amsterdam, Sevilla…” deduje que lo único que te importa es que haya más ciclistas y no te importa cómo conduzcan la bici. Sevilla es el ejemplo de ciudad en la que ha crecido el número de ciclistas por la acera-bici y por la acera (con la correspondiente obligación de usar la acera-bici cuando exista). Barcelona es otro ejemplo de ciudad en la que se ha multiplicado los conflictos en las aceras entre ciclistas y peatones, así como los accidentes en los cruces de los carriles bici de calzada (también con la correspondiente obligación de usar los carriles bici cuando existan)

    “Si conducimos la bici más seguros es porque somos autónomos en su uso.”
    “Exactamente, pero queremos aumentar esa seguridad”

    ¿queremos? ¿quiénes? Mi máxima seguridad es ser autónomo, no puedes darme más seguridad. ¿Y con más ciclistas? ¿por qué?

    Mi frase en la que digo que quizá tienes un problema de comprensión oral y escrita es porque ante una crítica a un vídeo de la DGT (en el que se dice en el minuto 1:30 que los ciclistas deben circular por el carril bici cuando exista) respondes diciendo que el autor de este post es “poco flexible por no pensar que cada caso es diferente” y que lo que importante es “animar a usar la bici como sea ahora mismo”. Además, añades que “vas por la calzada”. Ante estas respuestas no me queda otra deducción: que estás confuso, que tienes un problema de comprensión o que, simplemente, te importa una mierda que los que vamos en bici por la calzada tengamos la obligación de utilizar el carril bici. Si se trata de este último caso, entonces, retiraría lo de la falta de comprensión lectora y oral y ratificarías que no te importa en absoluto las condiciones de circulación ciclista, sino que tan solo te importa su cantidad y, por lo tanto, errarías en tu conclusión de que de esta manera se obtendría más seguridad (las características propias de los carriles bici -no hablo de otras vías ciclistas- hacen que estas infraestructuras no sirvan para circular con seguridad a más de 10Km/h)

    ¿Quién es el que no piensa que cada caso es diferente? Amigo, según los comentarios, ese eres tu que no solo no muestras ninguna objeción contra la obligación de usar el carril bici, sino que, además, tachas de “inflexible” a quien denuncia tal agresión. Por lo tanto, estás justificando dicha obligación para conseguir mayor número de ciclistas con los que, no se sabe por qué, obtendermos más seguridad. ¡Gracias por perjudicar a los ciclistas que no queremos circular por vuestros carriles!

    Saludos

    Me gusta

  8. Bueno, este será mi último comentario, aunque la conversación me parece muy interesante y os agradezco el tiempo invertido, lo de hacerlo por ordenador me parece un coñazo,

    Cuando hablo de imponer me refiero a tono que se usa en este blog, el desprecio hacia lo demás, a los que no creén lo mismo que vosotros, siempre creo que hay un término medio y pocas verdades absolutas, que como verás en mi comentarios anteriores en ningún momento he dicho que este en contra de la calzada, al contrario siempre hablo de calzada y nunca de acera.

    “¿Niegas que con más bicicletas lo que se consigue, si o si, es que se venderían más bicicletas? No he dicho nada que no sera cierto, ¿verdad?.
    • Qué venda más bicis tampoco tiene mucho que ver con el tema que que estamos hablando, la verdad.

    “No sé de dónde has sacado que yo haya dicho que el casco tiene que ver con la infraestructura vial por la que se circula. Estaba utilizando un ejemplo, el de la obligación del uso del casco, para opinar sobre la afirmación de que a más bicis mayor seguridad.”
    • Yo no he hablado del casco, lo introdujiste en la conversación tu al principio, no yo, me reafirmo, no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, no se a que viene mezclar –más bicis– con casco.

    ““No hablo de mi seguridad, hablo de la seguridad de hacer común el uso de la bici (…) no podemos hacer que la gente empatice con la bici de la noche a la mañana (…)”
    ¿Estamos hablando de lo mismo? Está muy claro que yo estoy hablando de la seguridad (de evitar accidentes, etc.) y entendí que tu también lo hacías. Sin embargo, leyendo la frase que he destacado se entiende que ahora estás hablando de la seguridad (certeza) de que haya más ciclistas. Con ello, das por hecho (como verdad absoluta y como que todos lo queremos) que el aumento del número de ciclistas es imprescindibles. ¿Por qué? Yo las úncas razones que encuentro son para vender más bicicletas y para ver a más tías buenas moviendo su cuerpo.”
    • No hablo de eso y lo sabes, hablo animar a la gente a usar la bici, a que haya más bicis, para que el ciclista como tal, se sienta arropado y respetado, aumentando su seguridad
    Lo de “tías buenas moviendo su cuerpo “ es otro de esos buenos argumento que me encantan de vosotros, puesto a decir, por ejemplo decir, no se.., que la gente se pone más gafas de sol, cualquier cosa es buena…

    “ “Tu seguridad depende de ti, pero te aseguro que tu seguridad va ser mucho más grande si te ves respaldado por más bicicletas”
    En esta frase también utilizas el formato de verdad absoluta que, ni siquiera, te molestas en argumentar. ¿Me aseguras? Yo no me veo respaldo por más bicicletas. Mi seguridad con la bicicleta depende de mi y no la delego ni en nadie ni en nada. No me has demostrado lo contrario, sino que, más bien, parece que me quieres vender algo, convencer de algo, como si conocieras la salvación que yo no necesito. Lo único que quiero es que me dejen en paz, seguir disfrutando mi derecho a circular en bici por la calzada, como siempre he hecho. No voy a permitir que me impongan un remedio que yo no he pedido. En ningún momento he juzgado por donde vas o dejas de ir con la bici, no me importa en absoluto (mientras esa actitud no sea perjudicial para el resto de personas). Tan solo nos defendemos de la agresión contra nuestro derecho de poder seguir circulando en bici por la calzada.”
    • No he dicho nada de lo contrario que tu dices, yo estoy totalmente de acuerdo contigo en esto, tu seguridad depende de ti y lo que tu quieras hacer, y que circules por donde quieras, solo añado lo que ya he explicado de más ciclistas es mejor.

    “Cuando te comento el ejemplo del ciclista que circulaba por el extremo derecho de la calzada es para que compruebes que no por haber más ciclistas yo voy a estar más seguro. La gran mayoría de ciclistas que me encuentro por la calle van pegados al lateral derecho de la calzada. Del mismo modo ocurre con los ciclistas que van por las aceras (que tampoco son pocos) o los que no llevan luces. Todo esto son ejemplos muy evidentes y actuales que demuestran que no porque haya más ciclistas yo voy a ir más seguro.”
    • No, porque a más ciclistas no es muy dificil adivinar que debería de haber más educación, porque todos tenemos que convivir en la misma ciudad, y o no chocamos en todas las esquinas o nos respetamos los unos a los otros.
    Totalmente a favor de más educación desde ya.

    “Según lo que escribistes “hay que animar a usar la bici como sea ahora mismo” y “Casos de éxito con carril bici: Barcelona, Amsterdam, Sevilla…” deduje que lo único que te importa es que haya más ciclistas y no te importa cómo conduzcan la bici. Sevilla es el ejemplo de ciudad en la que ha crecido el número de ciclistas por la acera-bici y por la acera (con la correspondiente obligación de usar la acera-bici cuando exista). Barcelona es otro ejemplo de ciudad en la que se ha multiplicado los conflictos en las aceras entre ciclistas y peatones, así como los accidentes en los cruces de los carriles bici de calzada (también con la correspondiente obligación de usar los carriles bici cuando existan)”
    • Sabes que NUNCA hablo de acera, SIEMPRE de calzada. No estoy en absoluto de acuerdo con el uso obligatorio de la ninguna vía, que cada uno vaya por donde quiera siempre que respete a los demás por encima de todo.
    He vivido en Barcelona y la gente está muy contenta, usa más la bici y proporcionalmente no creo que haya más accidentes que en Madrid, al contrario creo que incluso menos. Que yo sepa en Madrid este año ha habido varios asesinato por atropello de coche, de todas formas todos estos datos los cogería con pinzas, creo que respecto a la bici se debería de hacer un baremos más global, en el que aparecen más factores.
    Lo de Holanda no te lo voy a discutir está claro que allí no están por la bici… (ironía)

    ““Si conducimos la bici más seguros es porque somos autónomos en su uso.”
    “Exactamente, pero queremos aumentar esa seguridad”
    ¿queremos? ¿quiénes? Mi máxima seguridad es ser autónomo, no puedes darme más seguridad. ¿Y con más ciclistas? ¿por qué?”
    • Yo no te doy nada, cuando hablo de ese “nosotros” es porque los dos vamos en bici, NADA MÁS, no le busques más pie al gato que no los hay…

    “Mi frase en la que digo que quizá tienes un problema de comprensión oral y escrita es porque ante una crítica a un vídeo de la DGT (en el que se dice en el minuto 1:30 que los ciclistas deben circular por el carril bici cuando exista) “
    • Creo que la gente se ve demasiado obligada por la DGT, yo voy por algunas calzadas en las que hay aceras-bici y nunca me ha parado la policía por ir por ahí, es más veo a más ciclistas que la cogen cuando quiere y cuando quieren no, sinceramente no creo que sea un problema real ahora mismo.
    La DGT ya sabemos que no ayuda a los ciclista y contra eso es lo hay que luchar, para que la DGT tenga en cuenta a las personas, si nos peleamos entre nosotros vamos a conseguir más bien poco.

    “respondes diciendo que el autor de este post es “poco flexible por no pensar que cada caso es diferente” “
    • Yo aquí no hablo de la crítica a la DGT, que si comparto, si no del desprecio del autor a los demás, no se que piensas, pero creo que eso es lo que se comprende de este texto: “Queridos carrilbicist@s: ¡Gracias por perjudicar a los ciclistas que no queremos circular por vuestros carriles!”
    • Cuando digo que cada caso es diferente, es porque no es lo mismo, un hombre/mujer mayor, una mujer/hombre con un niño o un chaval de 10 años no tiene la misma independencia o la misma fuerza para incorporarse a tráfico que nosotros, y esa gente también hay que pensar en ellos.
    No es lo mismo un calle relativamente tranquila en la que puedes ir con tu bicicleta siendo uno más, me voy a mojar, como recuerdo Gran Vía en Granada, que la Castellana en Madrid con muchos coches o una cuesta como el Paseo de las Delicias, donde subir es lento y realmente hay una gran diferencia de tráfico.

    Como espero que veas comparto perfectamente la reinvidicación de la calzada, pero hay muchos casos diferente (nunca acera), no vale con solo tener una visión de las cosas, hay muchos casos diferentes.

    Cuando hablo de la cantidad de bicicletas es mayor, no creo que este diciendo nada nuevo, creo que completamente razonable, que a mayor cantidad de ciclos en la ciudad mayor visibilidad, más se nos tiene en cuenta, y eso creo que es muy importante para ir por la calzada respecto a los cochistas.

    Os seguiré leyendo y escuchando en el podcast creo que aportáis cosas interesante, pero lo único es eso, que no desprecieis de esa manera a los demás, mucha gente (no toda) tendrá sus razones para usar algunas vías.

    Saludos

    Me gusta

  9. No solo has añadido que con más ciclistas es mejor, sino que lo has dicho respondiendo a una crítica contra la obligación de usar el carril bici. Dando a entender que esta oblicación es un mal menor para que haya más ciclistas y, así (por algo divino) tendremos más seguridad (que los que rechazamos esta obligación no hemos pedido, a menos de esta manera)

    No sé de dónde sacas que en este post despreciamos a los demás (te quedas con una frase, la sacas de contexto y la sigues literalmente… ¿cuál es el significado de lo que se está diciendo en este post?). En este post, lo repito todas las veces que sea necesario, se dice es que la DGT nos obliga por ley a utilizar el carril bici cuando exista (estamos desprotegidos si tenemos un accidente en una calle fuera del carril bici -por ejemplo, si tengo un accidente por el mal estado del pavimento no podría denunciar a la administración responsable de la misma). Además, cuando hay un carril bici junto a la calzada el ciclista que no lo utiliza tiene que acelerar (e, incluso, así) el resto de conductores le recrimina por estar en la calzada. De esto es de lo que se está hablando aquí.

    Por lo tanto, los que nos están despreciando son, no solo la DGT, sino todos aquellos que propician este tipo de políticas, o no lo ven grave, o callan. Simplemente, porque nos roban el derecho que seguir usando la calzada.

    Yo soy ciclista y no por ello quiero más ciclistas (algo de interés para los que se dedican a este negocio). Me da igual si hay más o menos. Me da igual por dónde circulen, siempre que no perjudiquen al resto.

    Más ciclistas no significa impepinablemente que haya más seguridad para los ciclistas. Los conductores de coche me respetan y no es porque lleve más ciclistas como guardaespaldas, sino porque hago para que me respeten. Con mi conducción condiciono su comportamiento a mi favor, me comunico con ellos, les soy predecible, soy visible, me ubico el el lugar más apropiado, observo, etc. Del mismo modo me comporto cuando el otro conductor es un ciclista. Es decir, cuando haya más ciclistas no obtendré más seguridad sino que tendré, por mi parte, la misma.

    “a más ciclistas ciclistas no es muy dificil adivinar que debería de haber más educación”

    No tiene por qué. ¿Quién me asegura que esto es así? Actualmente el número de ciclistas ha crecido considerablemente en muchas ciudades: Vitoria, Barcelona, Sevilla… En Vitoria, por ejemplo, casi el 70 % de los ciclistas circula habitualmente por la acera. En Valencia, Zaragoza, etc. las medidas no han sido educativas (es decir, hacer que los ciclistas sean autónomos para conducir la bici con seguridad por la calzada), sino sancionadoras. ¿Cómo me aseguras que en un futuro las cosas van a cambiar? ¿con las verdades absolutas que utilizas?

    “No estoy en absoluto de acuerdo con el uso obligatorio de la ninguna vía, que cada uno vaya por donde quiera siempre que respete a los demás por encima de todo”

    ¡Pues haber empezado por ahí!. Y habiendo puesto tu comentario sobre las diversas necesidades de otros ciclistas en otro post relacionado y en el que encuentres realmente una actitud del autor impositiva. Pero aquí está fuera de lugar, primero, porque te basas en cosas que aquí no están (generalizas actitudes, opiniones, etc. de las que aquí no se están hablando)

    Has introducido el tema del aumento de ciclistas justificando, según se deduce por el contexto en el cual lo has hecho, la obligación de usar el carril bici. Si no era esto lo que querías decir… entonces es que estaba en lo cierto en mi primera sospecha. No habías entendido de qué se estaba hablando, o te daba igual, y solo querías exponer una idea que te rondaba en la cabeza. Pero cayó donde no debía: busca su sitio. Gracias

    NOTAS ACLARATORIAS:

    Lo de las tías buenas (o cualquier otra cosa) no es un argumento, es una consecuencia de que haya más gente en bici.

    Lo del casco es un ejemplo práctico sobre cómo se utiliza para justificar el aumento de ciclistas obviando aspectos de la reforma de la ley que nos obligarían a circular pegados a la derecha (un ejempplo de cómo el aumento de ciclistas -sin obligación del casco- podría verse obligado a circular pegados a la derecha, con lo que no habría más seguridad). Repito, en ningún momento he dicho que tenga que ver con la infraestructura vial por la que se circule. Y, además, has sido tu quien has sacado el tema del aumento de ciclistas.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s