Estado (preocupante) de la Reforma del Reglamento de Circulación

María Seguí, directora general de tráfico

María Seguí, directora general de tráfico

Continúa el llamamiento desde Ciudad Ciclista para que los ciclistas nos organicemos y nos hagamos representar debidamente ante la Dirección General de Trafico.

De no hacerlo, el Desastre está prácticamente garantizado.

A continuación, ofrecemos una foto-resumen de los aspectos más problemáticos para los ciclistas en la esperada Reforma del Reglamento General de Circulación.

Este documento está elaborado a partir de lo que han tenido a bien filtrar algunos testigos directos, como son Conbici y D. A.Triviño en sus respectivos blogs, de sus notas sobre la última reunión a puerta cerrada del GT-44. De momento, no entraremos a comentar los variados globos-sonda que han publicado algunos medios.

Aunque la información facilitada es en general confusa y, en algunos casos, contradictoria, el cuadro general que ofrece, desde la perspectiva de los usuarios de la bicicleta, es verdaderamente preocupante.

A modo de conclusión preliminar, podemos afirmar con toda objetividad que los “logros” hasta la fecha, de la Mesa Nacional de la Bicicleta como sedicentes “representantes ciclistas”, conforman un panorama de auténtico Desastre Legal futuro para los ciclistas.

1.- Continuación y profundización en la política de discriminación y arrinconamiento del ciclista, mediante la desfiguración negligente de la posición del ciclista en la vía

La oportunidad de homologar la posición de la bicicleta en la vía a la de cualquier otro vehículo debería ser la espina central, la mejora urgente e importante a conseguir por parte de los ciclistas en esta Reforma.

Sin embargo, todo indica que continuará la discriminación de la bicicleta, con el mantenimiento de la tradicional regla de “circulación a la derecha” en la calzada, tanto en ciudad como en vías interurbanas:

– En vías en las que se haya de circular a menos de 50 km/h y un sólo carril por sentido, el ciclista deberá ir por la derecha de dicho carril (criterio particularmente absurdo cuando la Reforma prevé en las calles de un sólo carril por sentido en zona urbana la limitación de todos los vehículos a 30 km/h).

– En vías en las que se haya de circular a menos de 50 km/h y 2 ó más carriles por sentido, “se circulará por el carril derecho, salvo por razones de seguridad” (sic).

2. Consagración final del cicleatonismo, a través de la legalización de la circulación generalizada de adultos en bicicleta por las aceras

Esta es la (muy lamentable) reivindicación histórica de los colectivos que componen la Mesa Nacional, que tras algunos titubeos, la DGT se prepara a aceptar: 

– Posibilidad de circulación en las aceras o zonas peatonales a discreción de las ordenanzas municipales, sin apenas limitaciones.

– Los adultos podrán cruzar la vía por los pasos de peatones subidos a su bicicleta (pese a la evidencia de que los cicleatones enganchados a esta peligrosa conducta están saliendo en ambulancia de los pasos de cebra).

– Los adultos podrán circular por cualquier acera con el pretexto de acompañar a menores de 14 años.

3. Apuntalamiento militar de las aceras-bici como espacio robado a los peatones

Los datos de los más recientes estudios realizados en torno a las aceras-bici de Madrid muestran algunos efectos positivos de este tipo de infraestructura en relación a la movilidad no motorizada en ciudad.

Efectivamente, los estudios citados muestran que los desplazamientos a pie en calles con acera-bici han aumentado, lo que indica que esta infraestructura es democráticamente percibida por la mayoría como un espacio natural de uso peatonal (como una ampliación de la acera).

http://www.enbicipormadrid.es/2013/01/las-aceras-bici-de-madrid-frenan-el-uso.html

La Mesa Nacional quiere revertir esta tendencia y contraataca de esta forma:

– En las aceras bici tienen prioridad absoluta los ciclistas: los peatones no tendrán preferencia a la hora de cruzarlas, excepto cuando esté regulado por paso peatonal al respecto.

4- Voilá, ya está aquí, llega al Reglamento de Circulación la neo-maniobra del “adelantamiento ciclista por la derecha” (p´habernos matao)

Aunque ni Triviño ni Conbici lo están contando bien, la DGT va a legalizar una peligrosísima neo-maniobra – el adelantamiento ciclista por la derecha -, sí, esa que tantas vidas ha costado, que podrá consagrarse si nadie lo impide en el nuevo Reglamento General de Circulación.

La clave está en una lamentable confusión de la maniobra de “adelantar” al tráfico en marcha (que debería estar prohibida para la bici como para los demás vehículos), con la de “rebasar” a una fila de coches detenida en un atasco (que debería estar permitida para vehículos estrechos como la bicicleta, siempre que se ejecute con las debidas cautelas).

5. Cortina de humo sobre la obligatoriedad del uso del carril-bici

Este es otro aspecto que debería ser central en la Reforma, y en el que las señales que llegan siguen siendo negativas.

A título cosmético, parecer ser que se modificará la señal R-407 (la “piruleta azul”).

Sin embargo, para que deje de ser obligatoria la circulación por las vías ciclistas, es precisa una cirugía de hierro más profunda sobre el Reglamento de Circulación y, posiblemente, sobre la Ley de Tráfico.

Todo indica que se dejará sin abordar de raíz la base de la problemática que plantea la actual normativa de tráfico, y en la que se fundamenta la incertidumbre sobre la posible obligatoriedad de circulación en bicicleta por el carril-bici (que han llegado los Tribunales a aplicar en contra del ciclista).

No estamos solamente ante una problemática de señales, o de “piruletas azules”, como algunos quieren hacer creer.

Incluso parece que podemos ir a peor en este sentido. Según A. Triviño, en vías interurbanas hay posibilidad de que no sea obligatorio circular por el carril-bici sola mente en los casos en que se verifique una inquietante condición: “cuando la calzada posibilite la circulación segura de bicicletas”.

6. Mantenimiento general de la batería de normas discriminatorias del ciclista o atentatorias contra la seguridad ciclista del actual Reglamento de Circulación 

– Nada se dice y por tanto previsiblemente se mantendrá la actual obligación de que los ciclistas circulen por el arcén.

http://ciudadciclista.org/9714/%C2%BFdebemos-los-ciclistas-negarnos-a-circular-obligatoriamente-por-el-arcen/

– Nada se dice y por tanto previsiblemente se mantendrá la actual obligación de ejecutar los giros a la izquierda desde el arcén o desde borde derecho de la calzada (en lugar de poder girar “vehicularmente”).

– Nada se dice y por tanto previsiblemente se mantendrá la funesta “prioridad ciclista” en las intersecciones en las que haya “vía ciclista” (peligrosísima “prioridad”, que será reforzada en el futuro por la neo-maniobra del “adelantamiento ciclista por la derecha”).

7. ¿Bicicleta=peligrosa y, por tanto, Casco=obligatorio?

Las noticias que llegan en torno al planteamiento de DGT sobre la obligatoriedad del casco ciclista no puede ser más preocupantes.

La estrategia de negociación de la DGT frente a la Mesa Nacional cada vez parece más nítida: dado que circular en bicicleta es tan peligroso, nosotros os concederemos la circulacion generalizada por las aceras, y a cambio vosotros tendréis que aceptar la obligatoriedad del casco ciclista.

En el fondo, todas las piezas encajan y no debería extrañarnos que la labor de la Mesa termine desembocando en la imposición del casco ciclista. 

En efecto, si damos por bueno que circular en bicicleta es tan peligroso que justifica reivindicaciones históricas de la Mesa Nacional, tales como la circulación de adultos por las aceras, o la autorización de que los ciclistas crucen los pasos de peatones montados en bicicleta, y si además pensamos – como piensa el Gobierno y como piensa la Mesa Nacional – que el Estado tiene la función de proteger a los individuos de sus propios actos, entra dentro de la lógica que el Estado termine imponiendo como obligatorio, por razones de seguridad, el uso de casco ciclista en vías urbanas e inter-urbanas.

25 comments

  1. Mientras no me obliguen a llevar casco ni a circular obligatoriamente por vías segregadas, me da igual lo que hagan mientras no se gasten mi dinero.
    Lo que no entiendo es que haya ciclistas que quieren prohibir la circulación por las aceras y calles peatonales. Por que yo circulo a veces por ellas, para atajar o cuesta arriba. Y como respeto a los peatones y no está expresamente legislado la policía municipal me ve y ni me miran. No nos quiteis derechos, y repito que en coexistencia con los peatones, sin asustar y cediendo el paso.
    Sólo faltaría que tuviera que rodear la zona de Sol en Madrid por donde los coches por no poder ir en línea más o menos recta. O bajarme para cruzar la Castellana desde Miguel Angel a Vitruvio. Y por mi seguridad, venga ya, eso lo decido yo.
    Cada uno es responsable de sí mismo, el ciclista atropellado por cruzar desde la acera lo sería tambíen circulando por la calzada, es un problema del ciclista que no sabe leer el tráfico.

    Me gusta

    1. Antitodoterreno ¿sabes que todo eso que comentas nunca ha sido legal? Sí está legislado y en Madrid son 60€ de multa, y hay algunos casos por internet.

      Además, la mayor parte de accidentes en ciudad son ciclistas que salían de la acera a un paso de peatones, por no saber que el coche no tiene tiempo a reaccionar si se le aparece una bici en esas circunstancias.

      Otra cosa son las calles enteramente peatonales. Si ahí no hay manera de pasar, no me parece mal estudiar en qué circunstancias podría una bici circular.

      Me gusta

      1. Además, la mayor parte de accidentes en ciudad son ciclistas que salían de la acera a un paso de peatones, por no saber que el coche no tiene tiempo a reaccionar si se le aparece una bici en esas circunstancias.

        Ni una bici tampoco, a no ser que sea girando. Un peatón cruzando un paso de cebra, llegado el momento da un paso atrás y se aparta. Una bici…imposible.

        Por eso me parece de locos y me pone de los nervios cruzar un paso de peatones o área de carril bici adyacente con una bici. Claro que hablo desde la perspectiva de un ciclista de carretera.

        Me gusta

  2. ¿No os preocupa el tema del carnet y el seguro obligatorio? La educación tendría que enfocarse a autoescuelas, colegios y promoción, pero si se obliga sin más, sólo servirá para hacer desaparecer a los ciclistas que ya hay sin que aprendan nada.

    Me gusta

    1. ¿No os preocupa el tema del carnet y el seguro obligatorio? La educación tendría que enfocarse a autoescuelas, colegios y promoción, pero si se obliga sin más, sólo servirá para hacer desaparecer a los ciclistas que ya hay sin que aprendan nada.

      No me preocupa para nada, ha sido una cortina de humo, algo imposible de implementar. Creo que por eso no nos hemos manifestado al respecto nadie de los que escribimos en el blog.

      Sí estaría a favor de una formación obligatoria en colegios e institutos y en personas que lo demanden voluntariamente, una formación en los términos y con los objetivos que propone Juan Carlos:
      Sus objetivos para niños o adultos deben ser orientar a las personas para conseguir ser autónomo en la conducción por la calzada, perder los miedos y gestionar su propia seguridad

      Me gusta

  3. Desde mi punto de vista, estos cursos de capacitación no deberían verse como una traba para el ciclismo, sino como una oportunidad de ayuda para obtener mayor seguridad, pues la gran mayoría de ciclistas o personas que querrían serlo no saben gestionar su porpia seguridad cuando circulan en bici. Por todo ello, considero que habría que reflexionar sobre el contenido y el objetivo, así como sobre quién pagaría los costes de este carné y estos cursos de capacitación.

    En primer lugar, la formación ciclista debería ser obligartoria desde edades tempranas, en escuelas e institutos. En segundo lugar, me temo que los cursos de formación de la DGT serán una chapuza que no contará con el nivel requerido, ni con los objetivos necesarios para circular con autonomía; ya que, supongo, se basará exclusivamente en circular según el gobierno considere: usar el casco, pegarse a la derecha de la calzada, circular obligatoriamente por el arcén o por carril bici cuando lo haya y respetar las normas de tráfico. Es decir, cursos que no facilitarán a las personas gestionar adecuadamente su propiuea seguridad. Pues, me da la impresión que no es más que una medida recaudatoria. Espero equivocarme.

    La formación ciclista debe ser subvencionada por las administraciones públicas desde edades muy tempranas. Sus objetivos para niños o adultos deben ser orientar a las personas para conseguir ser autónomo en la conducción por la calzada, perder los miedos y gestionar su propia seguridad. Así mismo, sus profesores deben estar cualificados para impartir estos cursos. Con todo el dinero que se han gastado en carriles bici tendríamos de sobra para formar a todas las personas que en nuestro país quieren desplazarse en bicicleta

    Me gusta

  4. Una vez leido, no lo dejé muy claro. Me pone de los nervios ver que otros lo hacen. Alguna vez lo he hecho yo para pasar desde la acera contraria e integrarme en la calzada.

    Me gusta

  5. Ya se que son ilegales algunas cosas que hago, hacemos. En la bici y en la vida, en este pais todo está legislado para poder crujirte si quieren, pero por poca cosa no lo suelen hacer. No dudo que hayan multado a ciclistas por ir por la acera, muchos se lo merecen. Digamos que yo multaría, como al resto de vehículos, la conducción temeraria.

    El asunto es que si se legisla al detalle en la nueva ley, empezarán los problemas.

    Yo, como motero, no doy por sentado nunca que la preferencia me permita no mirar. El vehículo hay que poder detenerlo ante cualquier obstáculo imprevisto. Si hay poca visión, se reduce la velocidad. Yo, cuando cruzo por los pasos de peatones, hago un stop antes de mirar al semáforo.

    Subvenciones vale, si es a mi academia.

    Me gusta

  6. El borrador incluye el permiso de circular por las aceras cumpliendo unas normas que son de sentido común, y coinciden con mi actitud. Bien.

    Pero del corta y pega realizado se entiende que será obligatorio el casco:
    “Artículo 179. Otras normas.
    1. Los ciclistas, y en su caso los ocupantes, estarán obligados a utilizar
    cascos de protección homologados o certificados según la legislación vigente.”

    Espero que se refiera a vías interurbanas. Lo que debería ser obligatorio son los guantes.

    Me gusta

    1. El borrador incluye el permiso de circular por las aceras cumpliendo unas normas que son de sentido común, y coinciden con mi actitud. Bien.

      Pero del corta y pega realizado se entiende que será obligatorio el casco:
      “Artículo 179. Otras normas.
      1. Los ciclistas, y en su caso los ocupantes, estarán obligados a utilizar
      cascos de protección homologados o certificados según la legislación vigente.”

      Espero que se refiera a vías interurbanas. Lo que debería ser obligatorio son los guantes.

      Sentido común, ese que dicen que es el menos común de todos los sentidos y que todos los que afirman circular por las aceras en bici dicen poseer.

      Ahora si tengo una razón para circular con casco y el equipo de protección integral que usaba cuando era free-rider, si como ciclista circulando por la calzada y estando prohibido ya he tenido algún percance con ciclistas que saltan de la acera como alma que lleva el diablo… y como peatón debo estar buenísimo para que los cicleatones se quieran rozar conmigo…

      Me gusta

      1. Sentido común, ese que dicen que es el menos común de todos los sentidos y que todos los que afirman circular por las aceras en bici dicen poseer.

        También dicen tenerlo los que firman hipotecas. El que aplico a mi conducción esporádica por las aceras es no hacer nada como ciclista que me molestaría como peatón y ser capaz de detener la bici ante un obstáculo imprevisto, como personas que salgan de portales y comercios.

        Me gusta

  7. aqui lo triste, es que nos la van a meter doblada, y hay algunos, que todavia tirais piedras contra la mesa nacional , Conbici…..

    Incluso, estais culpando a esas entidades del casco obligatorio, cuando son las únicas que se estan oponiendo en el foro, y la forma que toca

    Me gusta

  8. Cuando se pide más normativa o normativa específica y con los precedentes que hay lo normal que ocurra es esto. A ver si espabilamos, que lo que se pide cuando se exigen normas específicas para la bicicleta es regulación, y la regulación es siempre restricción salvo en el caso de joder a los peatones. Creo que puedo “lanzar piedras” o mejor dicho criticar cuando nunca me he callado al pedir mesura a la hora de reclamar “leyes para la bicicleta”.

    El casco obligatorio casi que es lo de menos (al menos protege mejor del sol que una gorra :-P), me parece más grave la permanencia de la obligación de usar las vías segregadas (incluidas las aceras bici), de circular pegados a la derecha,… o la infamia de dar luz verde a la invasión de las aceras por cicleatones, y aquí ni ConBici ni la Mesa han sido nunca tajantes en condenar esto, eso cuando hasta hace nada ConBici estaba manifiestamente a favor de la circulación de bicis por las aceras (ya se que gente del colectivo estaba en contra) pero oficialmente la postura hasta hace poco más de un año era favorable. Y lo cierto es que siendo coherentes con permitir circular en bici por las aceras y obligar a usar las vías segregadas es lógico que obliguen a usar casco,… :-P

    Para el cicloturismo es también un inconveniente, los que somos organizadores de eventos la excepcionalidad a partir de 100 participantes es un desastre, porque ya de por sí teníamos muchas trabas administrativas, y porque no todo era cicloturismo deportivo, mi gente y yo organizamos eventos, desde marchas deportivas, rutas en bici, o concentraciones puramente culturales que superan ese número, al menos las que organizamos totalmente en casco urbano no se verán muy afectadas al depender de los ayuntamientos, ya veremos como negociamos el tema de llevar un perolo en la cabeza…

    En su intro el borrador dice:

    “En el ámbito urbano, el vehículo ha comenzado a dejar de ser el protagonista, dando paso a un uso compartido de la vía en donde los peatones y los ciclistas comienzan a cobrar una especial importancia. “

    ¡Jajajajajajaja…!

    Me gusta

  9. al final de la corrida siempre es la misma conclusión. Conbici lo hace mal, todo lo relacionado con ella es malo, todos los que pertenecemos somos malos, y Conbici tiene la culpa de todo.

    Creo que nadie pidió mas leyes para la bici. Creo que todo el mundo siempre pedimos que la normativa se adaptase a las particularidades de la bici.

    Y a la hora de legislar, siempre parece que habeis obviado otros intereses ajenos a la bici y presentes en el GT-44

    Me gusta

  10. Carlos,

    Al final, no puedes separar el tema del casco del tema de las aceras, ni del problema de las políticas de segregación ciclista.

    Existe una visión ideológica común que da coherencia, en el fondo, a todos estos temas.

    Vista así, la obligatoriedad del casco no es sino el corolario lógico de toda la ideología del sector mayoritario del “colectivo ciclista” desde años atrás.

    Este planteamiento ideológico conjunto de fondo es lo que ha fallado, y es lo que nos ha arrastrado al Desastre.

    Las claves ideológicas que han hecho que la DGT proponga el casco obligatorio son, en el fondo, las mismas con las que se han justificado las políticas de segregación ciclista. En mi opinión, no se pueden separar.

    Quienes dicen que circular en bicicleta es ultra-peligroso y que el ciclista es un ser super-vulnerable e indefenso en ese azar implacable que es tráfico; quienes dicen que por ello el Estado está obligado a actuar para proteger a las personas de las consecuencias de sus propias decisiones (como la de ir en bicicleta); quienes por eso mismo han pedido que el Estado gaste nuestro dinero en circuitos segregados para ir en bicicleta; quienes piden directamente que los ciclistas se suban a las aceras, sin más; todo ello justificado por razones de “seguridad” y para la “protección de los usuarios vulnerables” y de los niños y de las mujeres y bla bla bla; esta peña, ¿de qué se sorprenden si finalmente el Estado impone el casco obligatorio, para la “protección de los usuarios vulnerables”?

    Ellos han ayudado a sembrar las claves ideológicas que han desembocado en el casco obligatorio sin excepción.

    Por ejemplo, en este bárbaro país la Asociación de Ciclistas Profesionales sin ir más lejos está pidiendo la legalización de la circulación ciclista por las aceras. ¿No es alucinante?

    Con qué cara después de pedir la circulación por las aceras, con qué credibilidad esos “representantes” ciclistas pueden ir a pedirle a la Sr. Seguí que les deje ir sin casco:

    – Oiga, pero jeje, pero que sin casco, que vamos a ir sin casco, eh, que si Perico y Contador son como niños que piden ir por las aceras porque, ya se sabe, esto de dar pedales por la calzada es estar indefenso y a merced del azar del tráfico y del destino fatal, jejeje, que al mismo tiempo esto de ir en bici es cosa de adultos responsables, si controlas, es super-seguro, y por eso mismo queremos ir con la calavera al viento como gente responsable que somos, nosotros sí controlamos para ir sin casco y bla bla bla.

    Obviamente, no ha colado.

    Al final, ell@s podrán finalmente ir por las aceras – enhorabuena! – pero bien encasquetad@s – en el fondo: se lo merecen! – .

    El problema es que, entretanto, nos han jodido a todos.

    Me gusta

  11. En mi opinión es mucho más peligroso objetivamente ir por la acera y muchos carriles bici, que por la calzada. Y la sensación de peligrosidad se multiplica por 8 en la cabeza de aquel que nunca se ha desplazado en bici.

    Nadie sabe en realidad el por que de este giro normativo que es fácil entender que no va favorecer la popularización del ciclismo.

    Quiero pensar, y entiendo, que existen intereses ajenos al mundo de la bici, que apuestan por joder la movilidad en bici, y cortar su evolución reciente en número.La calidad…seria cuestionable

    La cuestión es que nos joden a todos, y como persona que intenta militar por la movilidad en bici, me siento triste y defraudado, porque recibimos por todos lados: por los ciclistas de domingo, por los libres-ciclistas y por los que nunca han cogido una bici.

    España es diferente, y como dicen en mi terreta “encara mos pasa poc”, y espero que todos , y subrayo lo de todos aceptemos nuestra parte de culpa.

    Me gusta

  12. Pues llega el momento de empezar a salir del esquema “Estado, protégeme” y empezar con “Soy un ciclista responsable y sé lo que hago” ¿no creeis? A todos los niveles, en todos los discursos y en todas las peticiones.

    Me gusta

  13. El comentario anterior pretendía que fuera una respuesta a la cita, que saliera más arriba, para luego colgar esto:

    Pretenden que seamos el único pais del hemisferio boreal en que sea obligatorio el casco en vias urbanas y supongo que vías segregadas.

    ¿Quien va a ganar dinero con ello? Esa y no otra es la cuestión, el debate sobre la seguridad ya lo han tenido en Alemania, Holanda o China; y han decidido que NO ES MAS SEGURO.

    Van a ganar los importadores y distribuidores de cascos y los comisionistas de la gasolina, pues se va a conseguir que la gente, por la molestia de ir con el casco del brazo, no use la bici sino el coche.

    No se si los ciclistas de carretera tienen la culpa o no, si afirmo que causan gran mal al colectivo que usamos la bici a diario para trabajar los “domingueros” y sus peticiones absurdas sobre el uso para ocio de unas carreteras que son para el negocio. Para entrenar están los cicuitos, si acaso las carreteras comarcales. Pero hay que prohibir las bicis por las nacionales. Para ir al pueblo de al lado seguro que hay alternativa que no ralentice el tráfico.
    Por la misma razón, hay calles que necesitan, por seguridad ciclista y fluidez del tráfico a motor QUE ES UNA CUESTION OLVIDADA POR ALGUNOS segregación. De Norte a Plaza de España subiré por la acera, legal o no.

    A partir del lunes, me pondré en la espalda un cartel: NO AL CASCO OBLIGATORIO. Espero ver más indignados.

    Me gusta

    1. Aquí parece que algunos estamos a favor del casco obligatorio, yo lo uso pero estoy en contra de su obligación, lo que criticamos es otra cosa.

      Pretenden que seamos el único pais del hemisferio boreal en que sea obligatorio el casco en vias urbanas y supongo que vías segregadas.

      Hasta donde se, Madrid es la única ciudad donde no son obligatorias las vías segregadas (Getafe recientemente), supongo que existirán más, pero no en Alemania, ni Paises Bajos,…

      Para entrenar están los cicuitos, si acaso las carreteras comarcales. Pero hay que prohibir las bicis por las nacionales. Para ir al pueblo de al lado seguro que hay alternativa que no ralentice el tráfico.

      Por la misma razón, hay calles que necesitan, por seguridad ciclista y fluidez del tráfico a motor QUE ES UNA CUESTION OLVIDADA POR ALGUNOS segregación.

      Ya, los circuitos, hacer 250 km en un circuito…, en fin…

      Que se puede esperar de alguien con mentalidad cochista, pues que pida segregación y que las bicicletas no circulen por la calzada para que no ralenticen el tráfico motorizado, los peatones y los ciclistas también somos tráfico. Si hay una nacional no hay alternativa y si han construido una autovía pues a la mierda…
      Parece mentira que seas Madrileño, o no, quizás tienes el mismo egocentrismo de muchos de los que viven dentro de la M-30 (que ni siquiera son gatos), como madrileño que vive fuera de lo que supone el anillo de la M-40 desde hace varias décadas me tenéis hasta los mengues de vuestro egocentrismo, según tú cuando tenga que ir a Barajas, (Paracuellos con el tema del túnel es una mierda), Coslada, San Fernando, Torrejón, Mejorada, Rivas, Arganda, Getafe, Parla, Fuenlabrada, Mostoles,… que están a cuatro pedaladas de mi casa y a los que voy regularmente por motivos de trabajo, me tengo que comprar un coche y sacarme un permiso de conducir,… el día que tenga que hacerlo me compraré la chatarra más contaminante que haya en tu honor y con la bendición de nuestra alcaldesa porque estoy seguro que no penalizarán a los de fuera del anillo de la M-40… :-P

      Me gusta

  14. “Hasta donde se, Madrid es la única ciudad donde no son obligatorias las vías segregadas (Getafe recientemente), supongo que existirán más, pero no en Alemania, ni Paises Bajos…”
    No se donde son o no obligatorias las vias segregadas. Para que sea sancionable no usarlas tendrían que señalizar en la calzada compartida la entrada obligatoria a ellas. En todo caso, con la frase “Pretenden que seamos el único pais del hemisferio boreal en que sea obligatorio el casco en vias urbanas y supongo que vías segregadas” digo lo que digo: que yo sepa sólo en Australia es obligatorio el casco en vías urbanas. No hablo nada de obligación de usar las segregadas. No me malinterpretes.

    “Ya, los circuitos, hacer 250 km en un circuito…” Es aburrido el circuito, sí. Como ir detrás de un grupo ciclista subiendo un puerto. La fluidez del tráfico es un valor. Para que unos señores paseen viendo el paisaje, les damos el uso preferente de unas caras vías construidas para tráfico pesado.
    Si queremos respeto, hay que respetar. Jamás subo por Amaniel, lo hago por San Bernardo para que me puedan adelantar en la larga cuesta arriba.

    Yo tengo mentalidad abierta, no ciclista insolidaria. Circulo por la calzada siempre, excepto atajos y alguna cuesta arriba. Pero cuando voy a Leganés, lo hago por el carril bici mejor que por la carretera; al pueblo de Barajas por la avda.de Logroño, frenando al ver el radar. Por las Tablas, el carril bici lo dejo para los niños. Las bicicletas por la calzada, pero no por todas. Y por la acera, tampoco por todas y siempre cediendo el paso a los peatones. Sin dogmatismos, fundamentalismos ni imposiciones.
    Que se puede esperar de alguien con mentalidad pedagógica.

    Siempre hay alternativa a la autovia, y casi siempre a la nacional. No puede ser, lo siento, que los ciclistas puedan subir el Alto del Leon (con la Cruz Verde no se atreven ;-) ). Causan demasiado daño a demasiada gente. Por Morcuera o Canencia no tengo nada que objetar. En cuanto al daño en caso de atropello, es el mismo con casco o sin el y muy peligroso en todo caso circular por vias rápidas.

    De la lista de pueblos que citas, a la mayoría puedes acceder por vias lentas, carriles bici o vias verdes. Yo estoy harto de egocéntricos que no quieren ver más allá de su interés personal, también en el tema ciclista: todos somos también peatones y motorizados, aunque sea de pasajeros. Hay que mirar por todos.

    Y comprate un coche, o un burro si es en mi honor. Que vaya rabieta te has cogido, no deberías llevarlo a lo personal

    Me gusta

    1. “Ya, los circuitos, hacer 250 km en un circuito…” Es aburrido el circuito, sí. Como ir detrás de un grupo ciclista subiendo un puerto. La fluidez del tráfico es un valor. Para que unos señores paseen viendo el paisaje, les damos el uso preferente de unas caras vías construidas para tráfico pesado.

      Entonces que se costeen sus vías integramente, que estamos donde estamos por construir infraestructuras que solo van a usar unos pocos y las tenemos que pagar todos. Que conviertan una vía pecuaria o un camino tradicional en una nacional o autopista me jode al extremo…

      Siempre hay alternativa a la autovia, y casi siempre a la nacional. No puede ser, lo siento, que los ciclistas puedan subir el Alto del Leon (con la Cruz Verde no se atreven ;-) ). Causan demasiado daño a demasiada gente. Por Morcuera o Canencia no tengo nada que objetar.

      Las alternativas a las autovías suelen ser por nacionales si no las han jodido. El alto del León tiene una alternativa al tráfico motorizado, de todos modos solo lo he subido en bici 5 veces y dos de ellas en carrera, es un puerto que no me gusta y no es imprescindible pasar por el. La Cruz Verde lo he subido decenas de veces (algunas en carrera) ya que es un paso imprescindible para ir a algunos pueblos.

      De la lista de pueblos que citas, a la mayoría puedes acceder por vias lentas, carriles bici o vias verdes. Yo estoy harto de egocéntricos que no quieren ver más allá de su interés personal, también en el tema ciclista: todos somos también peatones y motorizados, aunque sea de pasajeros. Hay que mirar por todos.

      Se podrá acceder desde tu casa, desde la mía el único acceso son las antiguas nacionales por las que se puede acceder perfectamente aunque el tráfico motorizado es un poco rápido si no hay atascazo, aunque no se como accedes ya que no hay vías verdes desde Tirso de Molina aunque no estaría mal que habilitaran los viejos caminos que han cortado con las radiales, autopistas y autovías. A eso me refería con ego-centrismo, no puedes bajarte de la bici y caminar un minuto pero si puedes dar un rodeo de 8 o 10 kilómetros para ir a un pueblo, que te recuerdo no es por capricho, yo también trabajo con la bici y no vivo en el centro sino en el sur-este a 12 kilómetros de tu casa y dentro del municipio de Madrid.

      Y comprate un coche, o un burro si es en mi honor. Que vaya rabieta te has cogido, no deberías llevarlo a lo personal

      Perdona que me lo tome a lo personal, poco menos me has dicho que deje la bici en casa que estorbo en la carretera si no hay una vía segregada para no estorbar al tráfico motorizado, etc… lo triste es que es algo muy común entre ciclistas del “corazón” de la capital…

      Me gusta

  15. Que conviertan una vía pecuaria o un camino tradicional en una nacional o autopista me jode al extremo…

    Y a mí, o que un tipo se compre dos fincas separadas por un camino y lo corté. Lo primero es el derecho del ciclista a ir de pueblo a pueblo, si no hay otro camino, pues por la autopista si se atreve. Pero por donde no pueden ir tractores o carros no veo por qué pueden ir ciclistas.
    Igual que a un camión lento se le desvía por el túnel, a un ciclista por la vía alternativa al puerto de Guadarrama. Lo de la Cruz Verde, para quien no lo sepa, lo digo por los moteros que lo recorren la mayoría a hacer curvas y algunos a hacer carreras. Estos últimos me dan miedo a mí cuando lo subo y bajo. Insisto en que un ciclista que va a Robledo por necesidad por supuesto que pueda ir por allí, pero no un grupo que podría ir igual por otro sitio más adecuado.

    Desde Tirso voy por la calzada, menos la plaza que atravieso en bici pues el barrio tiene cámaras para que no entren coches no residentes, y para entrar o salir hay que pasar por donde están, no por el camino lógico de toda la vida.
    A Leganés voy paralelo a la carretera de la Fortuna, a Pozuelo por la Casa de Campo, a Barajas por el Parque de J.C, no se desde tu barrio las salidas que hay. La primera vez que fui a Leganés y tuve que cruzar la rotonda sobre la M-40 y hacer algunos kms siendo adelantado a toda velocidad dije no más, y eso que llevo retrovisor para ver que me viene por detrás, y me informé de alternativas. Que hay pocas, y con un par de puentes, enlazar un par de caminos de tierra y cuatro señales se podría hacer mucho.

    “.,, poco menos me has dicho que deje la bici en casa que estorbo en la carretera si no hay una vía segregada para no estorbar al tráfico motorizado, etc… lo triste es que es algo muy común entre ciclistas del “corazón” de la capital…”

    No, a veces estorbamos, y que tengamos derecho o no no es la cuestión. La cuestión es como minimizar el estorbo. Los camiones en carretera tienen un carril para vehículos lentos. Y el ayuntamiento y tráfico pudiendo evitarlo no lo hacen. Hay ciclistas que estorban pudiendo no hacerlo, y eso va contra todo el colectivo. Pudiendo es la clave de mi discurso, que también estorbo cuando no me queda más remedio. Y para que se pueda, tiene que haber unas leyes lógicas, hijas de la costumbre y no de la imposición.

    Además, mejoraría la seguridad.

    Me gusta

    1. Que conviertan una vía pecuaria o un camino tradicional en una nacional o autopista me jode al extremo…

      Y a mí, o que un tipo se compre dos fincas separadas por un camino y lo corté.

      El caso es el mismo, se limita la libertad de movimiento de las personas no solo de los ciclistas. Con la diferencia es que al que corta el camino con dos fincas si ese camino es público se le puede obligar a abrirlo, con una autopista creas una barrera insalvable y posiblemente una isla como las muchas que hay en la Comunidad de Madrid

      A la Cruz verde voy poco en fin de semana por lo que no me afecta la concentración de moteros en el cruce hacia Robledondo. Para el puerto de Guadarrama tengo alternativas mejores y creo que sólo lo he subido en bici en competición. A Leganes voy por la carretera de Villaverde sorteando el nudo super sur por LaChina, Pozuelo tengo que cruzar todo el municipio de Madrid de punta a punta, Barajas solo tengo que utilizar la carretera de Aljavir desde mi casa es directo y está relativamente cerca pero para ir por donde vas tú sería un rodeo de varios kilómetros.

      Básicamente hablamos de lo mismo con el pequeño matiz es que yo no concibo que entre dos poblaciones se corte el acceso a todo aquello que no sea un automóvil, furgoneta o camión, no es un derecho exclusivo de ciclistas es de “permeabilidad”, que al cortar algunos caminos obligan a dar unos rodeos infames o eliminan la libertad de las personas a moverse por sus propios medios como peatón y esto es muy grave, creo que podemos convivir todos en la calzada, yo facilito siempre que mi seguridad no se vea mermada la circulación a otros vehículos y suelo ser correspondido, me comunico con el resto de actores de las vías quizás por eso mi percepción del trafico en general sea diferente. Lo deseable sería que no hubiese la dependencia que hay respecto al trasporte motorizado (eso se percibe claramente en el la frontera del municipio de Madrid) más aún cuando las infraestructuras viarias las pagamos todos y están muy sobredimensionadas jodiendo otro tipo de movilidad. Te pongo el ejemplo de Coslada, desde mi barrio se tarda 6 o 7 minutos en bici pero entiendo que la única carretera que se puede utilizar no es adecuada para la mayoría de la gente que quiera ir en bici pero es que no hay otra posibilidad, los caminos están cortados indefinidamente y esa carretera es estrecha sin arcén ni espacio apenas para una cuneta, con tramos ciegos y sin visibilidad y muchísimo tráfico de camiones, el trasporte público es deficiente, con lo que la dependencia del automóvil es bestial. Qué solución se les ha ocurrido a los lumbreras de turno, hacer una vía segregada para la que no hay espacio físico (y que espero hayan abandonado el proyecto), pero rehabilitar el viejo camino de Ambrox de eso nada, camino que sería usado no solo por ciclistas sino por peatones y daría un servicio de movilidad y de “ruta del colesterol”, para mi mucho mejor servicio que los 12 kilómetros de vías segregadas y reservadas que tenemos en el barrio. Y de Rívas tres cuartas de lo mismo, el camino de la ermita cortado indefinidamente y claro ahora seguro que los ciclistas estorbamos en la subida del Cristo Viejo, subida que carecía de tráfico antes de la locura antieconómica que supone la expansión de Rivas y que es la única salida que tenemos hacia el Sur que no nos obliga a dar un rodeo de 15 km para ir a Mejorada, Rivas, Arganda, Velilla, Loeches, Torrejón, etc… Eso sí el barrio lo tenemos vertebrado con la M-40, M-45, M-50, R-3, A-2 y A-3 con solo un paso peatonal en la A-3 y dos en la M-40… y esto en mi distrito, te pasas a los de al lado y te encuentras lo mismo. Y aunque tu no lo has dicho todavía hay quien habla de reducir la contaminación a golpe segregación…

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s