Primera petición a la Mesa Nacional de la Bicicleta: Necesitamos datos

Considero muy lúcida la opinión de Villarramblas acerca de la falta de datos o de contrastarlos como para tomar decisiones tan ligeramente sobre las políticas y demandas relacionadas con la bicicleta en nuestro país. Por este motivo pego su artículo, así como la reflexión realizada por Eneko Astigarraga con el que comparto que, viendo quiénes componen esta mesa (ConBici, Ayuntamientos, DGT, Red de Bicicletas Públicas, etc.), hay demasiada gente interesada en contaminarnos con estadísticas ligeras y tendenciosas para seguir justificando sus políticas o lo que demandaban y siguen haciéndolo, sin necesidad de estudios previos.

COPIADO DE enbicipormadrid.es, 7 enero 2013

No es posible proponer medidas adecuadas si antes no conocemos bien el problema

Esta semana se presentó la Mesa Nacional de la Bicicleta, un organismo que agrupa a empresas, asociaciones de usuarios y de profesionales, y ayuntamientos, con objeto de ser una sola voz para las cuestiones que afectan a toda España en temas de ciclismo.

Foto: Jerónimo Jablonski para www.conbici.org

En la presentación, Conbici leyó cuatro propuestas para comenzar a rodar:
1 Inversión en infraestructuras, en seguridad y en educación, con el fin de lograr para el 2015 un 10% de presencia de la bici en el reparto modal.
2 Reducción de la velocidad máxima permitida en ciudades a 30 km/h
3 Programas de En bici al trabajo para empresas
4 Creación de la figura del Señor de la Bicicleta, responsable dentro del Gobierno de España de la coordinación de los diversos ministerios de la promoción de la bicicleta.
Aunque sean bienintencionadas, algunas de estas propuestas no tienen sentido si antes no tenemos datos en la mano. ¿Sería posible que la Mesa Nacional consiguiera la siguiente información?: 
  
1. ¿Cuántos ciclistas hay? Parece algo básico, pero sólo hay estimaciones poco fiables del número de ciclistas y no sabemos en qué proporción son urbanos o de carretera. Algunos ayuntamientos tienen mediciones fiables de sus ciclistas urbanos, pero otros (como Madrid) no. Tampoco se sabe qué carreteras son más frecuentadas.
Sin saber esto ¿cómo podemos saber qué carreteras de España son peligrosas, o si la siniestralidad está en proporción con otros países de Europa? O mejor aún ¿cómo saber si hemos llegado al 10% de reparto modal que propone Conbici?
2. ¿Qué causa los accidentes urbanos? La DGT edita un informe sobre siniestralidad, describiendo el tipo de accidente, pero no su origen. Así, sabemos que en ciudad lo más frecuente es un coche que cierra el paso a un ciclista, pero no sabemos porqué sucede: ¿exceso de velocidad del coche? ¿posición incorrecta del ciclista? ¿mal diseño de la vía?
Sin saber esto no podemos saber si el problema es que el límite de 50 en ciudad es inadecuado o es que no se respeta, por ejemplo. O si se producen a una velocidad baja y por tanto hay que tomar medidas distintas.
3. ¿Están siendo los carriles-bici efectivos en ciudad para disminuir los accidentes? La eterna pregunta que genera debates infinitos y que muchos prefieren soslayar. Pero hay demasiadas evidencias e informes que alertan sobre riesgos generados por estas infraestructuras como para pedir alegremente que se realice una inversión general sin antes revisar muy seriamente los criterios que se emplean ahora.
Por citar un caso concreto, los manuales de diseño de carriles bici se copian unos a otros recomendando unas medidas mínimas que permiten a los coches adelantar al ciclista sin dejar distancias de seguridad. Hay más ejemplos.
4. ¿Tenemos datos sobre la rentabilidad de las medidas de promoción ciclista? ¿Por qué hemos supuesto hasta ahora que la infraestructura conseguía más bicis que otras medidas como puede ser la formación vial al ciclista?
Un sencillo cálculo, Sevilla invirtió 35 millones € en crear una red de carriles bici completa. Ha conseguido unos 70.000 ciclistas. 500€ por ciclista (y eso sin contar el efecto del Sevici, que el ayuntamiento no paga, pero que en otros sitios, como Barcelona, cuesta 200€ por ciclista al año).
Un curso de ciclismo urbano de una mañana forma a unos 6 ciclistas por unos 180€.
¿Son efectivos los cursos? Nuestros datos de Bicifindes nos dicen que sí en un 70%. Si tuviéramos datos más fiables para poder certificar esto, a lo mejor tenemos que cambiar nuestras prioridades de en qué empleamos el dinero.

5. ¿Sábemos cuántos bicis se roban? ¿Y cuántas se quedan sin denunciar? Y de los denunciadas ¿cuántas se recuperan?
Se está implantando gradualmente el Registro Nacional de bicis para combatir este problema, pero ¿cómo saber si funciona, si la policía no ofrece un solo número?
6. ¿Sirve la obligación del casco? Creo que esto la Mesa Nacional lo tiene claro. Pero no estaría de más que el Ministerio del Interior asumiera de una vez por todas que no hay una relación entre obligación del casco y disminución de siniestralidad. El gobierno británico ya lo ha hecho con un estudio que ni siquiera hay que hacer, sólo leer (y en castellano, que Conbici lo tradujo muy bien aquí). La Mesa tiene aquí una buena oportunidad de demostrar su efectividad.
Algunos de estas preguntas necesitan estudios propios, pero muchas otras no. Los datos están, pero las fuentes no los han hecho públicos. Y en algún caso, basta con difundir lo que ya se sabe.
Por eso ruego a la Mesa que ponga encima de la mesa datos suficientes antes de realizar ninguna propuesta (añado, de las aquí cuestionadas por falta de datos). Y que una vez tengamos los datos, actuemos en consecuencia y no por inercia.
HILO DE COMENTARIOS AQUI: ENBICIPORMADRID.ES
Anuncios

11 comments

  1. Yo solo pediria dos cosas.

    1 tener comprensión con la mesa de la bicicleta, en el sentido de que acaba de ponerse en marcha, y se le debe exigir, pero dejemosle que madure, o que tenga cierto rodaje. Creo que se constituya, y funcione (algo que está por ver), es un éxito.

    2 que todo lo que proponeis, que es muy interesante, lo propongais por escrito, y que no quede como una entrada de blog

    Gracias

    Me gusta

  2. Hola, Carlos.

    Como soy el redactor de buena parte de la noticia original te contesto:
    1. Efectivamente, creo que la Mesa Nacional es una buena oportunidad para demostrar su validez avanzando en los puntos que se ha visto que por separado no se pueden afrontar. La petición de datos (en definitiva, de rigor) que he hecho desde el primer momento busca además que se convierta en un organismo de referencia solucionando los temas en los que no hay consenso ni siquiera en la comunidad ciclista.

    2. Igual es que me paso muchas horas delante de un ordenador y no te entiendo bien, pero para mí escribir unas propuestas en un blog es proponer por escrito ¿qué estás queriendo decir?

    Me gusta

  3. Carlos, ¿mandamos el escrito por conducto notarial, o es suficiente con un burofax? ¿Tenéis en Conbici alguna instancia para que os podamos elevar peticiones escritas?

    Me gusta

  4. que mania….. que yo no represento a Conbici

    estoy en una asociación que pertenece a Conbici

    Con respecto a las maneras, dios me libre de deciros lo que teneis que hacer. Pero como lo que planteais es interesante e importante, creo que debe hacerse saber. No vale con pensar que “alguien lo leerá”.

    Creo que para que uno le contesten debe hacer llegar la pregunta.

    Ale si las preguntas estan planteadas en tono de “pensamiento en voz alta”…..pues creo que poco serviran

    Por último, si creeis que la mesa de la bici, es mala…..creo que hay que darle una oportunidad, no ??

    Luego juzguemos todos.

    Gracias

    Me gusta

  5. A ver, desde CiudadCiclista no lo sé, pero desde EnbiciporMadrid sí que sé que tenemos capacidad de difusión sobre las propuestas que lanzamos allí. Es más, una propuesta presentada así en público está además a la vista de muchos otros usuarios para poder añadir, opinar, refutar, etc. Un escrito directo al representante no tiene esa capacidad y además corre el riesgo de juntarse con otros tantos escritos pidiendo lo mismo. ¿No sería lo suyo que la Mesa se plantee desde un principio hacer todo este tipo de consultas y sugerencias en abierto, que además parece que ha creado página, perfil de facebook y twiteer?

    Me gusta

  6. yo entiendo que no es la manera, porque no se trata de tener difusión sino que el receptor se entere, y que incluya eso en su linea de trabajo, porque los puntos iniciales de la mesa , son otros, y yo considero interesantes los que planteais.

    yo entiendo esa forma de hacer las cosas. No lanzar un mensaje y suponer que llega en la forma y tiempo que tu imaginas.

    Es un consejo, tan válido como cualquier otro. Lo que no consideraria justo, es que os sintieseis ofendidos al no recibir la atencion que mereceis vosotros y vuestros planteamientos.

    Gracias

    Me gusta

  7. Lo ideal es que todo esto sucediera en la propia página de la Mesa de la Bicicleta, que así estamos seguros de que se entera el receptor y todos los interesados. Esto último, que a ti te parece accesorio, es fundamental para tener el mayor número de puntos de vista, datos, etc. También para saber qué inquietudes tiene la gente, en qué trabaja la Mesa y qué respuesta da.

    Lo que no tendría sentido es que yo ahora enviara una carta en privado comentando todo lo que hay arriba, que luego lo hicieras tú, y que luego lo hiciera Juan Carlos y que ninguno supiéramos que estamos triplicando trabajo, o que no tengamos ni idea de qué ha respondido sobre otras cuestiones que le han enviado otros particulares.

    Lo interesante de que la Mesa sea un órgano abierto tanto en lo que rebice como en lo que da y en el proceso de deloberación es que permite tener más mentes pensantes sin sobrecargar a los que les toque estar ahí, y más ojos vigilantes en caso de error.

    Te lo digo por experiencia no sólo del blog, sino viendo cómo funciona por ejemplo las asociaciones ciclistas estructuradas de manera más tradicional. No tiene ni punto de comparación los resultados que se consiguen en relación al esfuerzo empleado.

    PD. Bonita paradoja, igual este texto sí que tendría que ser entregado formalmente para evitar que este sea el único cauce.

    Me gusta

  8. La Mesa de la Bicicleta es la penúltima estrategia de poder del Núcleo Duro del Cotarro Carrilbicista-Arcenista.

    El objetivo principal de la “Mesa” es atraer la atención sobre sí e intentar que se visualice que el Núcleo Duro todavía ostenta el Monopolio de la Voz y la Representación en Exclusiva ante las Autoridades en toda materia relacionada con los ciclistas y la bicicleta.

    En la “Mesa” confluyen fundamentalmente la rama carrilbicista (la directiva de Conbici) y la rama arcenista (la asesoría jurídica de los ciclistas profesionales), que son las 2 élites que pretenden liderar la iniativa. El atrezzo de la “Mesa” son todos los demás y es variopinto: poltronas políticas de la red de ciudades por la bicicleta, organizaciones heterogéneas de empresarios con intereses más bien difusos en relación al transporte en bicicleta.

    La evolución del panorama bicicletero de los últimos meses, la evidencia de la pérdida de influencia en todos los niveles de Carrilbicistas y Arcenistas, la relevancia adquirida por contra por diversas Voces-No-Controladas (las cuales, para más inri, comienzan a ser escuchadas con cierto interés en esos espaciosos y umbríos despachos alfombrados que eran antes territorio exclusivo del Núcleo Duro), y en especial los duros reveses recibidos por el Núcleo Duro en la tramitación de la Reforma del Reglamento de Circulación (como el portazo en la cara recibido tras reivindicar la legalización de la circulación ciclista general por las aceras) son las circunstancias que explican, en mi modesta opinión, la necesidad del Núcleo Duro de huir hacia adelante con este espectáculo de pirotecnia.

    Me gusta

  9. Cook, es un análisis duro, y ciertamente condenatorio antes de empezar. Me consta que incluso en Conbici hay distintas sensibilidades sobre ese tema, incluso la postura oficial respecto a las aceras ha ido evolucionando durante los últimos meses.

    Condenar este organismo según nace es la mejor manera de excluir la disidencia y realizar una profecía autocumplida: “como sólo aportan una visión, la disidencia se retira y sólo queda respresentada una visión”. Me parece más sensato estar encima proponiendo públicamente, y señalando cuándo la Mesa está realizando propuestas dudosas, como hemos empezado a hacer desde el primer momento.

    Me gusta

  10. En el medio urbano domina una política de segregar las bicicletas en ciclovías . Dichos carriles bici suelen ser de uso exclusivo para ciclistas, vehículos de discapacitados y patinadores. En algunos lugares, como por ejemplo en España en vías interurbanas, es obligatorio circular con casco . Sin embargo, apenas existen carriles bici. Otras formas de protección son los guantes de cuero, rodilleras y coderas; estos últimos complementos se utilizan especialmente en modalidades de ciclismo de alto riesgo. Además, en Suiza, es obligatorio que la bici esté cubierta por una póliza de muy bajo coste para poder circular.

    Me gusta

  11. Lo más preocupante de la Mesa es que se presenten como representantes de los ciclistas y como agentes con los que las administraciones tienen que negociar cuando traten temas que tienen que ver con los ciclistas. Pero estas organizaciones no nos representan, no representan a todos los ciclistas. Ni siquiera de los que estamos organizados.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s