¿Son la mayoría de los accidentes de los ciclistas culpa de los conductores de coche?

COPIADO DE Un ciclista urbano (30 octubre 2011)

Así parece que lo refleja la investigación que ha hecho Marilyn Johnson para la Monash University en Australia según un artículo de road.cc.

En la investigación se estudiaron 54 “eventos” (accidentes, casi-accidentes o situaciones en las que el accidente los evitó uno de los vehículos con una maniobra de evasión) capturados con cámara y llega a la conclusión de que en tres cuartos de los “eventos” estudiados fueron culpa de los conductores.

El caso es que viendo los videos que acompañan el artículo no me queda a mi tan claro que los “eventos” sean estrictamente culpa de los conductores.

Yo pienso que la verdadera culpa es de una cultura/infraestructura ciclista que situa a los ciclistas en la izquierda de la calzada (es Australia, si fuera España sería a la derecha de la calzada), en un punto donde los conductores no pueden ver a los ciclistas.

Sirva el primero de los videos como ejemplo.

Naturalised cycling study (clip 1) from conversationEDU on Vimeo.

En este video se ve como el ciclista se situa en el ángulo muerto del coche que le precede. Cuando el coche pretende aparcar en la izquierda cierra el paso al ciclista en el carril bici. En ese momento se puede apreciar que el coche lleva los intermitentes puestos.

No estoy seguro de cual ha sido la conclusión de la investigación sobre de quien es la culpa de este “evento”, en mi opinión la culpa sería del ciclista que se mete en el ángulo muerto de un vehículo que le precede; si me apuras la culpa es de una infraestructura que posiciona al ciclista en la calzada de forma que esa situación de peligro se da casi sin remedio; pero muy difícil se me hace encontrar argumentos para pensar que la culpa es del conductor en este caso.

Anuncios

49 comments

  1. A ver, el angulo muerto es algo que existe, pero no exime de responsabilidad al conductor. En caso de un coche (acristalado) ese problema se resuelve girando la cabeza y en caso de camiones y furgonetas el problema se resuelve parandose, indicando la maniobra y empezando a girar lentamente de forma que la gente que está en el angulo muerto pueda ver las intenciones y actuar (frenando).

    Que eso no es un escenario realista? Es verdad, pero eso no quita que la culpa sea del automovilista. Que hay muchas normas mal hechas? Vale. Que hay muchas soluciones mal hechas? Vale, pero en el momento que hay carril bici, las normas son como son y la culpabilidad es mas que clara. Y si acaso la culpa es de quien haya construido esa situación, pero no es del ciclista que se “mete en el angulo muerto”. Cuando voy por un carril contiguo tambien me “meto” en el angulo muerto del que va al lado y a nadie se le ocurre decir que es mi culpa.

    Me gusta

    1. A ver, el angulo muerto es algo que existe, pero no exime de responsabilidad al conductor. En caso de un coche (acristalado) ese problema se resuelve girando la cabeza y en caso de camiones y furgonetas el problema se resuelve parandose, indicando la maniobra y empezando a girar lentamente de forma que la gente que está en el angulo muerto pueda ver las intenciones y actuar (frenando).

      En eso estamos de acuerdo todos los conductores porque eso la norma, lo que tenemos interiorizado y automatizado porque ocurre en todas las calles con dos carriles de tráfico en el mismo sentido. Pero, a diferencia de esto, el carril bici es una exepción, más cuando su anchura para un sentido de circulación es de 1 metro de ancho. Los conductores no tieneninteriorizado ni automatizado que por ese espacio tan estrecho aparezca otro vehículo, menos todavía si está en el ángulo muerto. Según la norma no se puede adelantar usando el mismo carril por el que circula el vehículo a adelantar (ni siquiera es legal que una moto adelante a una bici en un mismo carril), por lo tanto, nigún conductor de coche tendrá en cuenta que por ese minúsculo espacio pueda aparecer ni una bici, ni un coche, ni nadie (salvo que conozca la calle porque ya haya tenido algún susto).

      Peor es la situación cuando el carril bici está ubicado a la derecha, ya que ningún conductor que vaya a girar a la derecha (desde el carril más a la derecha de la calzada) sospecha que por su derecha pueda aparecer otro vehículo que continúe recto.

      eso no quita que la culpa sea del automovilista. Que hay muchas normas mal hechas? Vale. Que hay muchas soluciones mal hechas? Vale, pero en el momento que hay carril bici, las normas son como son y la culpabilidad es mas que clara.

      La culpa no es de los automovilistas, sino que ante ellos se ha construido un punto negro, un lugar donde la probabilidad de accidente se ve aumentada debido a una contradicción flagrante de las normas básicas de circulación.

      Y si acaso la culpa es de quien haya construido esa situación

      Evidentemente. Y también de aquellos que reclaman la construcción de estas infraestructuras, así como de los políticos que las ordenan.

      la culpa no es del ciclista que se “mete en el angulo muerto”. Cuando voy por un carril contiguo tambien me “meto” en el angulo muerto del que va al lado y a nadie se le ocurre decir que es mi culpa.

      No, la culpa tampoco es del ciclista. De lo único que peca el ciclista es de ignorancia (que se ve multiplicada si además es partidario de que se construyan más infraestructuras de este tipo). La misma que tiene el ciclista que circula durante un largo rato en el ángulo muerto del carril contiguo y no hace nada para salir de allí cuanto antes.

      Me gusta

  2. Ese carril bici es una ratonera, si vas en coche y quieres aparcar, ¿Cómo se supone q debes hacerlo? ¿Te paras ahí cortando el trafico de la calle hasta q dejen de pasar ciclistas? Es de locos

    Me gusta

  3. Ese carril bici es una ratonera, si vas en coche y quieres aparcar, ¿Cómo se supone q debes hacerlo? ¿Te paras ahí cortando el trafico de la calle hasta q dejen de pasar ciclistas? Es de locos

    En que sea una ratonera estamos de acuerdo – como lo son gran parte de los carriles bici. Pero para responder a tu pregunta te hago otra: ¿Que hacen los conductores de coches cuando ven que alguien se va a meter en su coche para salir y dejar un hueco?

    Exacto – se paran en el carril y esperan a que haya salido. Ahora bien, porque exista un carril bici (o algo parecido) se vuelven sociables y ya no bloquean la calle si no el carril bici?

    Claro, en la realidad es lo que pasa y es por lo que un carril asi es un peligro. Pero yo no he puesto en duda que sea un peligro. Aqui de lo que se hablaba era de la culpabilidad y esa al fin y al cabo la tiene el que no respeta una norma – por muy estupida que sea.

    Me gusta

  4. Creo que nos referimos a lo mismo, pero lo llamamos de forma diferente.

    En lo último que dices no estoy completamente de acuerdo contigo. Una infraestructura ciclista como esa puede ser muy útil, ya que puedes avanzar mas rápido. Lo que no puede ser, es que se intente vender como una medida de seguridad.

    Si tiene sentido hacer infraestructuras para ciclistas, para hacer mas rápido y mas comodo el uso de la bici. Hay que incentivar el uso de la bici. Pero igual que todas las infraestructuras de trafico un carril bici tienes sus desventajas.

    El gran problema del carril bici es, que la gente lo entiende como un elemento que proporciona seguridad.

    Me gusta

    1. “Una infraestructura ciclista como esa puede ser muy útil, ya que puedes avanzar mas rápido. Lo que no puede ser, es que se intente vender como una medida de seguridad.”
      Perdona, pero no.

      Estamos en lo de siempre. Una “infraestructura ciclista” como la del video no sirve para avanzar más rápido, como demuestra el propio video. Qué manía con eso de que los carriles-bici sirven para que los ciclistas salven los atascos. Un carrilbici como el del video solo sirve para que los ciclistas más inexpertos se crean que pueden ir más rápido, a expensas de su salud.

      Igual o más rápido y en todo caso más seguro sería circular por la misma calle sin carril-bici, bien ocupando tranquilamente la posición en el centro del carril o bien – si vamos con más prisa – filtrándonos por el hueco correcto, que en el caso del video evidentemente es el que se abre por el exterior y no el que marca el carril por la ratonera del interior.

      El posicionamiento correcto en el tráfico es siempre dinámico, mientras que los carriles bici son por definición fijos. Por eso no sirven.

      Para poder circular de forma rápida, cómoda y segura en bicicleta se requiere poder circular con libertad en todo el ancho de la calle, no es posible determinar a priori y de una forma rígida cual es la posición correcta del ciclista en una calle mediante pintura en el suelo.

      Predefinir la posición del ciclista de una forma rígida mediante pintura en el suelo y otros artilugios es lo que les encantaría poder hacer a planificadores, políticos y carrilbicistas. Pero, lamentablemente para ellos, no funciona.

      Me gusta

      1. Estamos en lo de siempre. Una “infraestructura ciclista” como la del video no sirve para avanzar más rápido, como demuestra el propio video.

        Aunque tengas que frenar por algún ceporro, en el 99% del tiempo y recorrido avanzas mas rapido que si te quedas parado detras del atasco. Si quieres negar eso, allá tu, pero mi experiencia me cuenta otra cosa.

        Un carrilbici como el del video solo sirve para que los ciclistas más inexpertos se crean que pueden ir más rápido, a expensas de su salud.

        Es lo que he dicho, no? Un carril bici no es una estructura que de seguridad.

        Para mi ir en bici tiene los mismos riesgos que ir en coche o ir andando. En cualquier caso me puede pasar algo, cuando yo u otro cometa un error o haya un problema tecnico o de salud del conductor. Esas cosas me pueden suceder en el carril bici como en la calzada.

        Para mi es importante incentivar e uso de la bici en la ciudad. Eso implica priorizar la bici donde haga falta. Eso no tiene nada que ver con seguridad.

        Los riesgos de los carriles son reales, pero conociendolos los puedes evitar.

        Vete a Berlin o Múnich ir mira por donde van lo mensajeros en el momento en el que la calzada esta completamente atascada. Siiiii – se suben al carril bici. Realmente piensas que lo harían si no les diera alguna ventaja. Pero puedes estar seguro que nadie de ellos te va a decir que ir por ahí es mas seguro.

        No se porque te empeñas en que las bici tengan que seguir unas normas y trazadas diseñadas para coches motorizados.

        Luego tampoco he dicho que el carril bici sea de uso obligatorio. No se trata ni de pretender hacer mas seguro el uso de la bici ni se trata de quitar la bicis de la calzada – todo lo contrario: Priorizarlas. Evidentemente, cuando el trafico es fluido el mejor sitio va a ser en la calzada.

        Me gusta

      2. Aunque tengas que frenar por algún ceporro, en el 99% del tiempo y recorrido avanzas mas rapido que si te quedas parado detras del atasco. Si quieres negar eso, allá tu, pero mi experiencia me cuenta otra cosa.

        Que no.

        No mutiles lo que he dicho.

        Si te quedas parado en tu posición del carril, efectivamente, tal vez vayas más lento, pero vas más seguro (por tanto no me parece comparable con ir rápido por el carrilbici hasta partirte la crisma).

        Pero si sabes filtrarte por el sitio correcto en cada momento – en el caso de video, yendo por la derecha hacia el exterior – puedes ir más rápido y más seguro, desde luego más rápido y seguro que si te confías en que quienes han pintado el carrilbici acierten con el lugar correcto para posicionarte.

        En el caso del video se ve claramente que el carrilbici falla en esa circunstancia concreta, en la medida en que ofrece/propone al ciclista la ruta equivocada por el interior.

        No necesitas para ir rápido y seguro (filtrándote por el sitio correcto) que nadie te pinte la ruta en la calle.

        De hecho, en realidad es imposible pintar de antemano en la calle el sitio correcto y fijo por donde puede el ciclista circular rápido y seguro. No es posible pintar de antemano el hueco bueno por el que filtrarte en cada atasco.

        Por tanto, el carrilbici no vale como antídoto general para adelantar en los atascos. Porque es imposible predefinir una ruta correcta válida para cada bici. Vamos en bici, no en tranvía.

        Y, sí, efectivamente hay veces que la posición correcta de la bici en función de las circunstancias del tráfico sucede que es por el interior y si, entonces, sucede que también hay un carrilbici que va por el interior por donde es correcto circular en un momento dado, pues perfecto.

        Pero eso no rebate mi argumento (que el carrilbici no vale como solución general para que las bicis adelanten en los atascos), ni es un argumento válido para el tuyo (que el carrilbici sirve para que los ciclistas puedan ir rápido en los atascos).

        Y yo no digo que circular por un carrilbici sea siempre y necesariamente incorrecto.

        Yo lo que digo es que es imposible predefinir con pintura en la calle si es mejor para el ciclista en un momento dado ocupar el centro del carril, echarse hacia el interior o avanzar por el exterior o por otro carril contiguo.

        Repito: no es posible definir a priori un lugar bueno (léase un lugar para ir rápido y seguro) para el ciclista en la calle.

        Como la posición buena para el ciclista en la calle es necesariamente variable, ya que depende de las circunstancias del tráfico y del ciclista y de su velocidad y de su ruta prevista, y etc. que son todas ellas circunstancias dináminas, los planificadores, los carrilbicistas y los políticos y todos los que intentan establecer una posición del ciclista necesariamente fija en la calle mediante pinturas, bolardos, muretes y demás basura urbana, están abocados a fallar (entiéndase ,unas veces acertarán de chiripa con la posición adecuada del ciclista, pero otras veces fallarán y propondrán posiciones equivocadas, a veces con trágicos resultados).

        La realidad es que son precisamente los ciclistas más “vulnerables” – esos en nombre de los cuales los carrilbicistas se rasgan las vestiduras para defender los carrilesbici – los que tienden a confiar en las trampas mortales que les tienden en las calles los planificadores, los políticos y los carrilbicistas.

        Te recuerdo que en este video si en vez de un coche fuera un autobús o un camión, igual estaríamos ante la tragedia de otro ciclista muerto por culpa de la manía carrilbicista.

        Me gusta

    2. Madriz says:
      En lo último que dices no estoy completamente de acuerdo contigo. Una infraestructura ciclista como esa puede ser muy útil, ya que puedes avanzar mas rápido. Lo que no puede ser, es que se intente vender como una medida de seguridad.

      Una infraestructura ciclista como esa no es útil para avanzar más rápido, porque la estrechez de la vía y las inexistentes distancias laterales de seguridad no permiten circular con seguridad a más de 5 Km/h y, peor aún cuando coloca al ciclista en el ángulo muerto. Es como si por una carretera de los picos de Europa que mide 2 metros de ancho y con muchas curvas dijéramos que un coche puede avanzar más rápido. Pues no, porque las características de la propia vía lo impiden.

      Una infraestructura que realmente hace al ciclista avanzar más rápido sería sencillamente un carril de tráfico más, en el que, debido a su anchura y las distancias laterales de seguridad existentes, es posible que el ciclista pueda circular más rápido con seguridad.

      Madriz says:
      Si tiene sentido hacer infraestructuras para ciclistas, para hacer mas rápido y mas comodo el uso de la bici.

      Claro, pero no con un carril bici. Porque esta infraestructura más que mejorar la circulación ciclista, la restringe, la estrangula.

      Madriz says:
      Pero igual que todas las infraestructuras de trafico un carril bici tienes sus desventajas.

      No. Es más que evidente que el carril bici tiene más desventajas para los ciclistas que un simple carril de tráfico normal.

      Me gusta

  5. “No se porque te empeñas en que las bici tengan que seguir unas normas y trazadas diseñadas para coches motorizados.”

    Mentira.

    Una cosa es que si no hubiera coches tendríamos menos semáforos, y otra cosa es creer que no habría ninguna norma de tráfico si no existieran “coches motorizados”.

    Y es que de tanto repetir eso de que las normas de tráfico están “diseñadas para coches motorizados” que os lo habéis acabado de creer.

    Los principios generales del tráfico son convenciones sociales que ayudan a resolver los conflictos del tráfico, como fenómeno general. Son una herramienta útil de la vida en sociedad. Y es falso que existan solo porque hay “coches motorizados”.

    En la Roma antigua había normas de tráfico.

    En el Londres del siglo XIX puedes ver grabaciones en video en youtube donde se ve que, aunque los únicos vehículos que circulanab eran coches de caballo, carros de tracción animal, además de bicicletas (no había apenas “coches motorizados”), y pese a la apariencia de caos, ya había un orden subyacente en la circulacion: ya había normas de tráfico (principios vehiculares de tráfico).

    Lo mismo puedes en los videos de youtube de Copenhague 1930 que alguna vez hemos puesto por aquí, pasaba igual, con circulación integrada vehicular de la bicicleta, por supuesto sin carrilbici, y donde prácticamente el único vehículo que circulaba por Copenhague era la bicicleta – los “coches motorizados” eran muy minoritarios –

    En ambos ejemplos Londres s.XIX y Copenhague principios de s. XX – se puede observar que – por encima de cierta apariencia superficial de caos en el tráfico – el patrón fundamental de la circulación de vehículos – no solo son vehículos los “coches motorizados” – ya seguía normas esencialmente vehiculares:

    1- entre intersecciones los vehículos (ej. entre ellos las bicis) que van más rápido circulan por el exterior y los que van más lento circulan hacia el interior: es decir, posicionamiento según velocidad relativa

    2- en intersecciones los vehículos (ej. entre ellos las bicis) se posicionan según destino (si vas a girar a la izquierda te posicionas a la izquierda.

    3- todo el mundo circula en el mismo sentido – eg todos giran en las rotondas hacia el mismo lado,

    etc.

    Aunque mañana prohibieran la circulación de “coches motorizados”, seguiríamos teniendo normas de tráfico.

    Me gusta

  6. Lo primero, utilizar ese carril bici para ir rápido es comprar boletos para acabar estampado contra una puerta.
    Lo segundo cuando digo que aparcar en esa calle es muy complicado lo digo pq en una calle de un solo carril ves un hueco para aparcar, paras y aparcas, y los que van detrás se esperan, obvio. En una calle como ésta paras, cortas el tráfico de tu carril, pero no puedes aparcar, pq hay un carril entre donde tú estás parado y las plazas de aparcamiento por el que pueden estar viniendo vehículos todo el tiempo que no tienen pq parar, o sí? De hecho lo normal cuando se hace un carril bici en la calzada es quitar las plazas de aparcamiento precisamente para evitar eso

    Me gusta

  7. Efectivamente, nadie sensato se pondría a circular en bici pegado a los coches aparcados para poder ir rápido y para creerse (hasta la apertura de la próxima puerta) que los carriles bicis sirven para que los ciclistas se ahorren los atascos.

    Carrilbicicoína pura.

    Pero claro, ya sabemos que los carrilbicistas ni son sensatos ni se cortan cuando se ponen hasta arriba de lo suyo…

    Me gusta

  8. seguridad, seguridad, seguridad! No tienes otro argumento? No se puede debatir el ciclismo urbano sin recurrir en eso?

    Pues no te extrañes que otros hagan lo mismo pidiendo carriles bici por motivos de seguridad :(

    Me gusta

  9. Es que tu argumento sobre la mayor velocidad del carrilbici es ridículamente falso (como se puede ver en este mismo video).

    Es como si alguien pretende que se le tome en serio si dice que es capaz de batir los records del salto de Felix Baumgartner : bastaría con saltar desde la estratosfera sin paracaidas. ¿Se le tomaría en serio? ¿Tú crees que se le homologaría ese “record”?

    Me gusta

  10. Bueno, ya te he dicho que tu puedes tener otra opinión. Yo por propia experiencia te digo que cuando la calle esta atascada vas mas rápido por un carril bici. Pero tu, el único argumento que me pones encontra es una situación que como mucho pasa en el 1% del tiempo en el que circulo por ahí. Por lo demás haces exactamente lo que hace esa gente que detestas tanto: Nos cuentas lo peligroso que es ir en bici.

    Repito – no te extrañes que la gente pida carriles bici por motivos de seguridad – y no soy yo!

    Me gusta

  11. Lo q pasa es q si pides un carril para ti solo en el q no pueda pisar un peatón o en el q no pueda pisar un coche (como en el video, q si pisa ya es culpable) entonces te dirán, con los mismos argumentos q tu no pises en el carril de los coches y te habrán expulsado de la calzada.

    Me gusta

  12. Claro, si no cambiamos nuestra manera de pensar. Pero por eso yo digo que las bicis en todas partes y ADEMAS en las sitios donde se atasca continuamente o donde la trazada pensada para los coches sea un rodeo gigante, pues darle facilidades a los ciclistas.

    Yo no pido este tipo de carriles bici. Pero lo que si es un hecho, que por mucha ratonera que sea un carril asi, incluso lo acabamos usando los que no queremos carriles bici.

    Lo que hay que aumentar es la comodidad del ciclista, no su seguridad. Por que la gente coge el coche y no el transporte publico (que es mucho mas seguro)? Pues por comodidad! Lo de la seguridad es una excusa barata y comoda. Si realmente fuera mas comodo ir en transporte publico o en bici la gente lo haría. Pero como nadie se atreve a cambiar la primacía del coche, pues nada cambiará.

    Creeme, yo no soy de los que piden carriles bici, pero si veo que tienen algunas ventajas allá donde los hay.

    Me gusta

  13. Tú quieres un carril opcional para usarlo o no según te convenga, pero por desgracia lo q ocurre cuando hay un carril bici es q te prohiben ir por la calzada, e incluso aunque no lo prohiban si vas por la calzada los coches son más agresivos contigo, por no hablar de, dios no lo quiera, que tengas un accidente en una calzada donde hay un carril bici que no has cogido. Sea o no tu culpa dirán q la tienes por no usar tu carril.

    Me gusta

  14. Elena, yo no he dicho que quiera un carril de los que hay hoy en día. Yo quiero priorizar el trafico ciclista para hacerlo mas atractivo. Y para eso, y en según que sitios y situaciones no tengo ningún problema con un carril bici – pero claro, siempre opcional y sin venderlo como una medida de seguridad.

    A mi no me tienes que explicar como funcionan hoy por hoy las cosa que soy el primero que lucha por que se quite la obligatoriedad del uso del carril bici. Todo lo que dices es cierto y es lo que pasa con el concepto de carril bici que hay hoy en día.

    Me gusta

    1. Elena, yo no he dicho que quiera un carril de los que hay hoy en día. Yo quiero priorizar el trafico ciclista para hacerlo mas atractivo. Y para eso, y en según que sitios y situaciones no tengo ningún problema con un carril bici – pero claro, siempre opcional y sin venderlo como una medida de seguridad.

      ¿Por qué opcional? Serían tontos los ciclistas de no ir por ahí si han sido “priorizados” ¿no? Me temo que no sabes realmente como hacer que la bicicleta pueda ser un vehículo práctico.

      Me gusta

      1. ¿Por qué opcional? Serían tontos los ciclistas de no ir por ahí si han sido “priorizados” ¿no? Me temo que no sabes realmente como hacer que la bicicleta pueda ser un vehículo práctico.

        Si no hay atasco y van por ahí, pues allá ellos. Cada cual que haga lo que crea mejor para el.

        Pero si tu sabes hacer de la bici un vehiculo practico, cuentame como. Quedarme atrapado en un atasco no me parece demasiado practico. Y puedes ir por todo el mundo y vas a ver lo que hacen las bicis en ese caso: Se meten entre los coches y adelantan. Y ahora dime tu, porque es mas seguro eso que un tramo corto de carril bici en esos sitios donde tienes atascos durante todo el día?

        Y por si no lo has leido, lo vuelvo a repetir: Yo no estoy pidiendo carriles bici, yo simplemente he dicho que un carril bici tiene sus ventajas en según que momentos, porque te deja avanzar mas rapido y comodo.

        Lo que esta claro, es que no puede ser obligatorio. Pero en ese caso, que mas te da que alguien coja el carril bici, si tu no quieres cogerlo? Que te pitan los coches? Pues que te piten!

        Me gusta

      2. Pero si tu sabes hacer de la bici un vehiculo practico, cuentame como. Quedarme atrapado en un atasco no me parece demasiado practico. Y puedes ir por todo el mundo y vas a ver lo que hacen las bicis en ese caso: Se meten entre los coches y adelantan. Y ahora dime tu, porque es mas seguro eso que un tramo corto de carril bici en esos sitios donde tienes atascos durante todo el día?

        Y por si no lo has leido, lo vuelvo a repetir: Yo no estoy pidiendo carriles bici, yo simplemente he dicho que un carril bici tiene sus ventajas en según que momentos, porque te deja avanzar mas rapido y comodo.

        ¿Por qué quieres un carril bici en lugar de que la calzada tenga un carril de tráfico más?

        ¿No es más seguro, cómodo y atractivo un carril de 2.5 metros de ancho que un carril bici de menos de 1 metro de ancho?

        Me gusta

    2. Madriz says:
      Elena, yo no he dicho que quiera un carril de los que hay hoy en día. Yo quiero priorizar el trafico ciclista para hacerlo mas atractivo. Y para eso, y en según que sitios y situaciones no tengo ningún problema con un carril bici – pero claro, siempre opcional y sin venderlo como una medida de seguridad.

      Creo que confundes conceptos muy importantes y que tendrías que esclarecerlos.

      Un carril bici, por definición, es una vía colocada a nivel de calzada destinada para el uso ciclista que sigue un itinerario en paralelo y contiguo a una calzada, separada de ésta mediante líneas bordillos, bolardos u otros elementos. Sus dimensiones son de entre 2 metros y 2.5 metros de ancho para los de doble sentido y entre 1 m y 1.5 para los de un único sentido. Ese es el carril-bici de hoy en día, el de ayer y el de mañana. Ese es su concepto y descripción. Existen otras vías ciclistas con otras características y por tanto, con otra denominación. Es como si hablaras de las calles de hoy en día para referirte a una autovía.

      Otra cosa son elementos puntuales que hacen la circulación ciclista más atractiva y cómoda. Son los elementos que en ciudades como Londres abundan. Me refiero a, por ejemplo, infraestructuras que tan solo permiten a los ciclistas el giro hacia alguno de los lados o el cambio de sentido, o cosas por el estilo (colocadas, además (al contrario de los carriles bici), conforme la lógica del tráfico). Elementos puntuales para aquellos que deseen realizar esas maniobras y, lógicamente, no son de uso obligatorio para aquellos que no necesiten hacerlas.

      En algunas situaciones, momentos o circunstancias estas facilidades para los ciclistas son muy positivas. Pero no confundas esto con un carril bici, con un itinerario de varios kilómetros y que por su propia existencia en una calle resulta ser de uso obligatorio legal o socialmente.

      Me gusta

  15. “Y por si no lo has leido, lo vuelvo a repetir: Yo no estoy pidiendo carriles bici, yo simplemente he dicho que un carril bici tiene sus ventajas en según que momentos, porque te deja avanzar mas rapido y comodo.”

    Mientes, un carril bici no es ni más rápido ni más cómodo, tu argumento es una farsa. El día que de verdad encuentres un carril bici que sea más ventajoso para la movilidad, en la mayor parte del tiempo de utilización (no vale que tenga una ventaja en un segundo del día y el resto de tiempo sea desventajoso) que la calzada que va paralela a él vienes aquí y explicas como funciona eso, yo estaré encantado de escucharte. Sospecho que seguiré esperando, dado que en más de 40 años nadie lo ha conseguido. Mientras tanto no haces más que demostrar que eres un carrilbicista que pretende que no lo es por mucho que digas “yo no estoy pidiendo carriles bici”.

    Me gusta

    1. Mientes, un carril bici no es ni más rápido ni más cómodo, tu argumento es una farsa.

      Para empezar, es una opinión y sale de mi experiencia personal. Una opinión no puede ser una mentira.

      El día que de verdad encuentres un carril bici que sea más ventajoso para la movilidad, en la mayor parte del tiempo de utilización (no vale que tenga una ventaja en un segundo del día y el resto de tiempo sea desventajoso)

      Si el resto del tiempo no tiene ventaja, pues no lo usas.

      Mientras tanto no haces más que demostrar que eres un carrilbicista que pretende que no lo es por mucho que digas “yo no estoy pidiendo carriles bici”.

      Llamame como quieras, pero explicame, que ventaja tiene quedarse atascado entre coches si puedes pasar a su lado. Mientras tanto, te diré que eres igual de cerrado de mente que todos esos carrilbicistas que detestas tanto.

      Me gusta

      1. Madriz says:
        que ventaja tiene quedarse atascado entre coches si puedes pasar a su lado. Mientras tanto

        Cuando se pasa entre coches atascados el ciclista precavido va con cuatro ojos para que no chocar contra una puerta que abran repentinamente. Sin embargo, si se trata de un carril bici el ciclista no presta la atención necesaria, cree estar en un lugar seguro. Esta es la gran diferencia.

        Por otra parte, no es necesario un carril bici para pasar entre coches atascados. Por lo tanto, no se ha obtenido con él ninguna ventaja. Tan solo hacer creer a muchos ciclistas de que allí no les va a pasar nada.

        Si realmente se quiere avanzar más rápido y cómodo con una bicicleta, tan solo basta con añadir un carril normal de tráfico. Así de fácil y sin necesidad de estrangular a los ciclistas.

        Me gusta

  16. @Juan Carlos I: No estoy confundiendo conceptos. En este caso se esta usando el termino de carril bici porque es mas facil decir que el palabro de “infraestructura ciclista”. Ahí donde era necesario especificar, lo he usado, por lo tanto puedes estar seguro que conozco las diferencias y que esas normativas que recitas evidentemente me parecen inadecuadas.

    Lo que yo en un principio he dicho, es que apesar de todo, hay tramos, en los que incluso la gente que suele evitar los carriles bici (y me incluyo) nos vamos por ellos, porque es mas rapido y mas comodo. Eso no quiere decir que esté pidiendo carriles bici como los que todos conocemos – solo he dicho que se pueden usar y evidentemente con los riesgos que todos conocemos. Si tu no los quieres asumir, no los asumas. Si hay personas que no se dan cuenta de los riesgos y van como si no existieran, pues tampoco puedo hacer nada. Lo problematico es, cuando es obligatorio y la ley te obliga a usar algo que tu consideras peligroso.

    De todos modos, yo estoy hablando de tramos cortos. De un carril reservado para ciclistas en un tramo como de la Puerta de Alcala a Cibeles en Madrid. Estoy halando de dar la posibilidad de ir en contrasentido en calles de sentido único donde la razón del sentido úncio es para evitar que los coches crucen y atajen por un barrio. Estoy hablando de carriles que cruzan un parque para evitar un rodeo.

    Un carril mas no es una solución, porque se llena de coches igual y ademas no suele haber sitio para otro carril. Asi que que estoy hablando de tramos puntuales. Ahora mismo estoy viviendo en una ciudad con 1200km de carriles bici y te aseguro que la mayoria de esos kilometros me parecen una aberración, pero hay algunos que realmente ayudan a acelerar el uso de la bici. Como te puedes imaginar no son aquellos que van encima de una acera detras de unos coches aparcados. Esos evidentemente ni siquiera sirven para adelantar un atasco.

    Si solo piensas en los carriles bici que se hacen en España, pues claro que te van a parecer malos. Pero incluso en Madrid existe un anillo ciclista que en un 75% del tramo esta bien hecho.

    Me gusta

    1. Si solo piensas en los carriles bici que se hacen en España, pues claro que te van a parecer malos. Pero incluso en Madrid existe un anillo ciclista que en un 75% del tramo esta bien hecho.

      Ja ja ja – ¡ Qué bueno!

      Jo jo jo

      Claro, ya nos lo explicaba el Sr. Gallardón, lo único que faltaría en Madrid sería ponerle los radios al anillo para “conectarlo” con el centro

      Jajaja

      Delirante

      Delirante

      Me gusta

      1. Claro, ya nos lo explicaba el Sr. Gallardón, lo único que faltaría en Madrid sería ponerle los radios al anillo para “conectarlo” con el centro

        Jajaja

        Delirante

        Delirante

        Te doy toda la razón, pero que tiene que ver con esto?

        Me gusta

    2. Madriz says:
      En este caso se esta usando el termino de carril bici porque es mas facil decir que el palabro de “infraestructura ciclista” (…)

      (…)carriles bici como los que todos conocemos.

      (…) Si solo piensas en los carriles bici que se hacen en España, pues claro que te van a parecer malos.

      Otra vez vuelves a llamar carril-bici a lo que no es. Hay muchísimas infraestructuras ciclistas, desde la calzada hasta la acera-bici. Si no especifícas de qué estás hablando no hay forma de entenderse. Hay muchos tipos de vías ciclistas y cuando las agrupas a todas en el único concepto de carril bici estás haciendo entender carril-bici, aquello que he descrito en un comentario anterior y están bien hechos: conforme a las normas que he descrito antes. Si éstas te parecen inadecuadas. Entonces, los carriles-bici te parecen inadecuados.

      Madriz says:
      Si hay personas que no se dan cuenta de los riesgos y van como si no existieran, pues tampoco puedo hacer nada

      Claro que puedes

      Madriz says:
      Un carril mas no es una solución, porque se llena de coches igual y ademas no suele haber sitio para otro carril.

      En la calle del vídeo es posible un carril de tráfico más “SOLO BICI” con la misma anchura que cualquier otro carril, de un único sentido de circulación y con varios metros de circulación compartida antes y después de cada cruce, separado del resto de carriles con líneas pintadas. Sin embargo, tu te limitas a decir que el carril-bici permite al ciclista adelantar más rápido aunque haga creer a los ciclistas que están en un lugar seguro libre de peligros. No, lo siento. En la calle del vídeo, la vía que yo he descrito sí que permite al ciclista adelantar más rápido en condiciones óptimas.

      Si no hay sitio para otro carril de tráfico, tampoco lo hay para una segregación ciclista que realmente no restrinja y asfixie la movilidad ciclista: No se puede permitir que nos metan con calzador por cualquier lugar estrecho y, menos todavía, haciendo creer a la gente que va segura por allí. En estos casos, como el del vídeo, el carril bici no mejora nada respecto a lo que se hace adelantando a los coches colapsados por los huecos que dejan, al menos de esta manera el ciclista es totalmente responsable y está atento sobre lo que pasa a su alrededor. Así que, el carril-bici no ha aportado nada salvo hacer creer que es un sitio seguro y que no hay nada mejor que hacer en esa calle.

      Me gusta

      1. En la calle del vídeo es posible un carril de tráfico más “SOLO BICI” con la misma anchura que cualquier otro carril, de un único sentido de circulación y con varios metros de circulación compartida antes y después de cada cruce, separado del resto de carriles con líneas pintadas. Sin embargo, tu te limitas a decir que el carril-bici permite al ciclista adelantar más rápido

        Yo lo que he dicho es que incluso un carril asi te hace adelantar mas rápido. Eso no quiere decir que eso sea la forma de hacer infraestructuras ciclistas. Tampoco quiere decir que no haya otras formas de hacer las cosas y que sean mejores. Pero hay situaciones en las que un carril asi es mejor que no poder avanzar. Si a ti te parece mejor quedarte detrás de esos coches siempre eres libre de hacerlo.

        Me gusta

      2. Yo lo que he dicho es que incluso un carril asi te hace adelantar mas rápido. Eso no quiere decir que eso sea la forma de hacer infraestructuras ciclistas. Tampoco quiere decir que no haya otras formas de hacer las cosas y que sean mejores. Pero hay situaciones en las que un carril asi es mejor que no poder avanzar. Si a ti te parece mejor quedarte detrás de esos coches siempre eres libre de hacerlo.

        Un carril así no te hace avanzar más rápido que si no existiera ese carril, ya que su anchura y los ángulos de visibilidad existentes no te permiten prevenir los accidentes circulando a más velocidad que si pasaras por los huecos que dejan los automóviles parados en esa misma calle. La diferencia está en que quien lo usa cree que ese debe ser su sitio (también el resto de conductores cree que ese debe ser tu sitio, así como la legislacion te obliga a usaro) y, sobretodo, que cree que es un sitio protegido libre de peligros. Esa es la gran diferencia.

        Me gusta

  17. > De todos modos, yo estoy hablando de tramos cortos. De un carril reservado para ciclistas en un tramo
    > como de la Puerta de Alcala a Cibeles en Madrid. Estoy halando de dar la posibilidad de ir en
    > contrasentido en calles de sentido único donde la razón del sentido úncio es para evitar que los
    > coches crucen y atajen por un barrio. Estoy hablando de carriles que cruzan un parque para evitar un
    > rodeo.

    ¿De la Puerta de Alcala a Cibeles necesitas un carril segregado? ¿Para qué? ¿Qué problema tienes ahora al circular por ahí que te resuelva la segregación? ¿Eso es lo mejor que puedes encontrar?
    Y sí mezclas conceptos, dado que acabas de poner al mismo nivel eso y una calzada que cruza un parque para evitar un rodeo.

    > Ahora mismo estoy viviendo en una ciudad con 1200km de carriles bici y te aseguro que la mayoria de
    > esos kilometros me parecen una aberración, pero hay algunos que realmente ayudan a acelerar el uso
    > de la bici.

    Pon un ejemplo de uno.

    > Pero incluso en Madrid existe un anillo ciclista que en un 75% del tramo esta bien hecho.

    ¿En serio? ¿Donde está ese 75%? ¿Pero bien hecho en el sentido de que sirve para ir más rápido que
    por la calzada?

    Me gusta

    1. ¿De la Puerta de Alcala a Cibeles necesitas un carril segregado?

      Donde he dicho yo que haga falta?

      ¿Para qué?

      Eso lo he repetido varias veces – te creo capaz de encontrar la respuesta mas arriba.

      ¿Qué problema tienes ahora al circular por ahí que te resuelva la segregación?

      Tambien lo he explicado. No sabes leer o que pasa?

      ¿Eso es lo mejor que puedes encontrar?

      En ese tramo realmente no se me ocurren otras cosas que eso o dejarlo como está. Pero claro, estoy abierto a otras propuestas. Un carril bici siempre es solo una de muchas variantes y es una opción con muchas desventajas tambien.

      Y sí mezclas conceptos, dado que acabas de poner al mismo nivel eso y una calzada que cruza un parque para evitar un rodeo.

      No, no mezclo conceptos. Ti lo que parece es que no sabes leer. Jamás he dicho otra cosa. Pero claro, aqui dices que hay situaciones el las que un carril bici te hace avanzar mas rápico y ya todos leen que has dicho que quieres llenar la ciudad de carriles bici.

      Pon un ejemplo de uno.

      La ciudad es Múnich el carril que va por el margen izquierdo del rio te permite cruzar la ciudad de norte a sur y en los cruces pasas debajo del puente. No tienes atascos ni semaforos. No existen esos tipicos riesgos de carril bici. Luego hay algunos cruces donde han pintado el carril bici ANTES del cruce en el suelo, lo que te permite adelantar hasta el semaforo sin problemas.

      Son ejemplos, donde en una situación concreta y por las circunstancias pues funciona. Si te esperas a que te diga algún carril que vaya paralelo a una calle, cruzando muchas otras, pues no te voy a decir ninguno, ya que esos carriles son una mierda y no sirven para nada.

      ¿En serio?¿Donde está ese 75%? ¿Pero bien hecho en el sentido de que sirve para ir más rápido que
      por la calzada?

      De Montecarmelo hasta donde sale la cerretara del Pardo, el tunel por debajo de las vias del tren en Chamartin, et tramo de Puerta del Hierro a la Casa de Campo. Gran parte del tramo este. Si hay muchisimas chapuzas, pero eso no quita que pueda ver lo bueno.

      Me gusta

      1. Madriz says:
        La ciudad es Múnich el carril que va por el margen izquierdo del rio te permite cruzar la ciudad de norte a sur y en los cruces pasas debajo del puente. No tienes atascos ni semaforos. (…)

        Eso que describes es un buen ejemplo de lo que NO ES UN CARRIL-BICI. A ver si aclaras los conceptos y nos enteramos de qué estamos hablando.

        Me gusta

      2. Para mi eso si es un carril bici: http://goo.gl/maps/x62My

        Exacto, eso es un carril bici. ¿eso es lo que quieres? ¿Eso te parece correcto?

        A mi no, por dos motivos:

        – En esas calles no es necesario segregar a los ciclistas por seguridad
        – Son estrechos para albergar gran cantidad de ciclistas, las distancias laterales de seguridad son insuficientes para circular a 20 ó 30 Km/h, ocupa espacios de aglomeración peatonal (accesos a las paradas de bus, semáforos, etc.) y hace los cruces ciclistas como peatonales. Todo ello hace que la potencialidad de la bici se vea restringida.

        Si tu quieres otra cosa distinta, no lo llames carril bici. Ya hemos comprobado que esto no lo queremos, que hay cosas mucho mejores. ¿Por qué conformarnos con que nos estrechen el camino?

        Me gusta

      3. Exacto, eso es un carril bici. ¿eso es lo que quieres? ¿Eso te parece correcto?

        Si lees atentamente lo que he escrito, te darás cuenta que no he dicho que yo quiera eso. He dicho, que eso puede ser una opción en una situación concreta. Si me parece correcto? Siempre hay muchas formas de hacer la misma cosa y cada variante tiene sus ventajas y desventajas. En este caso te puedo decir que funciona.

        – En esas calles no es necesario segregar a los ciclistas por seguridad

        Ahí estamos de acuerdo y creo que ya lo he dicho mas de una vez.

        – Son estrechos para albergar gran cantidad de ciclistas, las distancias laterales de seguridad son insuficientes para circular a 20 ó 30 Km/h, ocupa espacios de aglomeración peatonal (accesos a las paradas de bus, semáforos, etc.) y hace los cruces ciclistas como peatonales. Todo ello hace que la potencialidad de la bici se vea restringida.

        Y yo te puedo decir que en este caso no pasa. Es suficientemente ancho para albergar un gran numero de ciclistas que van a la velocidad que les da la gana y se pueden adelantar sin problemas. No hay paradas de bus y los peatones estan lo suficientemente alejados para que no existen esos problemas. Pero como ya he dicho, es una combinación de circunstancias que hace que ahí el carril bici funcione. Si ahora me dices que en la mayoría de las calles no nos vamos a encontrar esas circunstancias, te voy a dar toda la razón del mundo. Solamente era un ejemplo, para mostrar que un carril bici puede ser útil sin tener sus habituales desventajas. Es un ejemplo para ver que no tiene sentido cerrarse por completo. Pero por lo visto algunos solo conocen y entienden el blanco y el negro (o es el negro y el rojo? ;-) )

        Si tu quieres otra cosa distinta, no lo llames carril bici. Ya hemos comprobado que esto no lo queremos, que hay cosas mucho mejores. ¿Por qué conformarnos con que nos estrechen el camino?

        Donde he dicho yo que me conformo con que me estrechen el camino?

        Me gusta

      4. Madriz says:
        Es suficientemente ancho para albergar un gran numero de ciclistas que van a la velocidad que les da la gana y se pueden adelantar sin problemas. No hay paradas de bus y los peatones estan lo suficientemente alejados para que no existen esos problemas. Pero como ya he dicho, es una combinación de circunstancias que hace que ahí el carril bici funcione.

        Ja,ja,ja… que cachondo…

        Madriz says:
        Si ahora me dices que en la mayoría de las calles no nos vamos a encontrar esas circunstancias, te voy a dar toda la razón del mundo.

        No, no te voy a decir nada de eso. En Sevilla tienes todos los carriles bici tal y como el que tu has enlazado: una auténtica mierda.

        Madriz says:
        Solamente era un ejemplo, para mostrar que un carril bici puede ser útil sin tener sus habituales desventajas.

        ja,ja,ja.. que cachondo… Es un buen ejemplo para ver las desventajas del carril bici.

        Madriz says:
        Donde he dicho yo que me conformo con que me estrechen el camino?

        Por ejemplo, aquí: “Solamente era un ejemplo, para mostrar que un carril bici puede ser útil sin tener sus habituales desventajas”

        Ahora ya no me extraña que consideres que el carril bici del vídeo permite a los ciclistas avanzar más rápido. Ahora lo entiendo todo cuando el carril bici que enlazas te parece que no tiene desventajas.

        Me gusta

      5. No, no te voy a decir nada de eso. En Sevilla tienes todos los carriles bici tal y como el que tu has enlazado: una auténtica mierda.

        Pues solo veo dos posibilidades. O bien no son iguales, o bien las cirunstancias no son las necesarias para que un carril asi pueda funcionar en esa calle.

        Como supongo que en los dos últimos años no han cambiado mucho en Sevilla, pues diría que aplican las dos.

        Ahora ya no me extraña que consideres que el carril bici del vídeo permite a los ciclistas avanzar más rápido. Ahora lo entiendo todo cuando el carril bici que enlazas te parece que no tiene desventajas.

        Como tu tampoco eres capaz de decirme ninguna, pues va a ser dificil que lleguemos a un acuerdo. Pero claro, alguien que solo quiere conocer el blanco y el negro, tampoco está dispuesto a mirar un poco mas allá de su pequeño horizonte.

        Me gusta

      6. Madriz, los carriles bici de Sevilla son idénticos a los que has enlazado… ¿funcionan? bueno, para los que no ven más allá de carril bici o carril bici …

        Como tu tampoco eres capaz de decirme ninguna (desventaja), pues va a ser dificil que lleguemos a un acuerdo. Pero claro, alguien que solo quiere conocer el blanco y el negro, tampoco está dispuesto a mirar un poco mas allá de su pequeño horizonte.

        Qué poca vergúenza tienes. Ya veo, la que te facilita internet. Relee de nuevo si te interesa saber cuáles son estas desventajas. Si ves tu alrededor con un solo color (el blanco o el negro) y estás ciego como para no verlas no es culpa mía. Los que circulan por el carril bici tampoco las suelen ver, y así caen como moscas.

        Ya no tengo ninguna duda de que te pone un camino estrecho. Y no me importa, pero que sea para ti solito, ¿vale?

        Me gusta

  18. Buenas. Madriz, creo que si se habla de separar a las bicis del resto de tráfico para sortear atascos, los ejemplos que pones del Anillo Ciclista no tienen sentido, porque no son una alternativa a ir por la calzada. Simplemente son vías nuevas para bicis que antes no existían (ni siquiera compartidas con los coches) y creo que nadie tiene queja al respecto.

    ¿Qué os parece como solución un carril ancho, como el que se puede encontrar en calles tipo Zurbano, Alonso Cano y similares? Te permiten circular por el centro de la calzada, sin la posición fija que te indica el carril-bici, pero cuando hay atasco, hay espacio suficiente para avanzar entre los coches parados a cierta velocidad sin comerse una puerta. Lo único que también lo podrán usar las motos, aunque me parece un mal menor. Además se pueden poner ponen unas señales en el suelo para los coches en la cabecera de los semáforos para que ocupen siempre la misma posición y dejen siempre el espacio libre al mismo lado.

    Me gusta

    1. Buenas. Madriz, creo que si se habla de separar a las bicis del resto de tráfico para sortear atascos, los ejemplos que pones del Anillo Ciclista no tienen sentido, porque no son una alternativa a ir por la calzada. Simplemente son vías nuevas para bicis que antes no existían (ni siquiera compartidas con los coches) y creo que nadie tiene queja al respecto.

      Pues entonces estamos completamente de acuerdo. Yo en ningún momento he dicho que quiera carriles bici subidos a una acera en paralelo a una calzada. Eso es algo que aqui se ha querido entender.
      Yo únicamente dije que incluso esos carriles tienen sus ventajas y que de eso se puede aprender algo.

      Me gusta

  19. Mira, los argumentos que pones, ahí no aplican. Tu no lo conoces, pero no te lo quieres creer. Allá tu, es como siempre. Los extremos siempre se dan la mano al otro lado del circulo. Tu sigue jugando con tus amigos del carril bici, que tienes mucho mas en común con ellos de lo que piensas.

    Me gusta

    1. Mira, los argumentos que pones, ahí no aplican.

      Es verdad, allí las leyes de la física son otras.

      Tu no lo conoces, pero no te lo quieres creer.

      Y tu que sabrás si lo conozco o no…

      Los extremos siempre se dan la mano al otro lado del circulo.

      ¿Extremo no querer un carril bici porque restringe mi movilidad ciclista? Tu estás chiflado.

      Vale, aceptamos que por un camino rural los coches pueden ir a 120 Km/h…

      Me gusta

  20. Pues será que las leyes de la fisica ahí son diferentes, ya que se puede ir a la velocidad que quieras y no hay problemas de distancia de seguridad. Pero ya se, que lo que no debe ser, no puede ser y asi es mejor negarlo. Es lo mismo que los carrilbicistas que no se cren que se puede ir por la calzada. Y tu te extrañas que esa gente no te escucha? Tu tampoco escuchas!

    Y donde he dicho que se te restinga nada? Lee mas arriba, en ningún caso un “carril bici” (sea como sea) debe ser obligatorio, por lo tanto, si tu piensas que avanzas mejor por la calzada en algún sitio donde haya un “carril bici”, pues vas por la calzada.

    Ya lo dije mas arriba. Si observas a los mensajeros en bici en una ciudad con muchos carriles bici, vas a ver rapidamente que carriles bici son útiles y cuales no, porque ellos por experiencia solo usan los primeros. Y puedes estar seguro que un mensajero solo va a usar algo que le lleve mas rápido a su destino.

    Me gusta

    1. Pues será que las leyes de la fisica ahí son diferentes, ya que se puede ir a la velocidad que quieras y no hay problemas de distancia de seguridad.

      Revísate la vista, por favor…. jaja… también aceptamos que un coche puede ir a 120 Km/h por un camino rural.

      en ningún caso un “carril bici” (sea como sea) debe ser obligatorio

      Pero son obligatorios.

      Ya lo dije mas arriba. Si observas a los mensajeros en bici en una ciudad con muchos carriles bici, vas a ver rapidamente que carriles bici son útiles y cuales no, porque ellos por experiencia solo usan los primeros.

      En primer lugar, tu tienes que distinguir en tu lenguaje qué es un carril bici y qué no. Y, en segundo lugar, tienes que revisarte la vista para entender que los carriles bici no están hechos para ir a 30 Km/h. Pero, no te preocupes, también aceptamos que un coche puede ir a 120 Km/h por un camino rural.

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s