Catálogo de carriles-bici a eliminar (30): Dehesa de la Villa (Madrid)

27 comments

  1. Y cual es el delito que ha cometido este carril bici? normalmente en las fotos que poneis veo con claridad el absurdo o la peligrosidad pero en estas fotos no lo acabo de ver claro.
    saludos

    Me gusta

  2. Este carril no tiene ningún problema, es muy adecuado para ocio. Siempre que bajes a velocidad adecuada no hay peligro.
    Deberían pasarse a mirar el carril de García noblejas…

    Me gusta

  3. Hola,

    Yo esta “vía ciclista” no me la cargaría.

    No es una vía segregada, sino una via reservada (si entiendo bien el concepto).

    La veo útil no solo para ocio sino para transporte, para poder cruzar un parque que si no sería una barrera para los ciclistas.

    Yo lo utilizo bastante en mis desplazamientos, sobre todo en sentido subida. Aunque doy un rodeo respecto de rutas más directas, me resulta agradable cruzar el parque.

    La zona peatonal no deja de tener un calidad estupenda, pese al carril. Es perfecta para caminar. Si algunos peatones invaden el carril es porque no quieren caminar sobre la gravilla, que sería la opción natural del andarín experto, o de una vaca.

    La razón es que la gente no son andarines expertos ni vacas.

    Prefieren caminar por lo rojo, para no manchase de polvo los zapatos.

    No existen grandes conflictos entre peatones y bicis, sin embargo, ya que la densidad de tráfico ciclista y peatonal es relativamente baja (si se compara por ejemplo con las romerías domingueras de madrid río) y el carrilbici es ancho.

    Salvo por algunos ciclistas zumbaos de carrilbicoína que se creen que porque van por lo rojo tienen derecho al 150% de prioridad y a avasallar a todo el que se encuentran a su paso.

    Sí me cargaría sin embargo todo el resto de acerabici por avenida complutense hasta la rotonda sobre la A6.

    Me gusta

  4. Suscribo lo comentado aquí arriba. Esta era una calle que se cerró al tráfico excepto para bicis. ¿Qué igual no hacía falta pintarla de rojo? Vale.¿Qué la parte peatonal podría haberse dejado como estaba, en lugar de gravilla? Pues bueno. Pero en todo caso, no es una vía segregada cutre al lado de una calle perfectamente recorrible en bici: no hay alternativas cercanas y no es especialmente problemática, e incluso el final de arriba nos sitúa correctamente en la calzada. El de abajo es un poco más “acerista”, pero fácilmente corregible.

    Me gusta

  5. Un ejemplo más de como estropear una calzada perfecta. ¿Por qué se corta el acceso? Si al menos pudieses entrar sin tener que bajarte, ir por la acera y saltarte una cadenita. Vamos que si el objetivo era prohibir el acceso a coches, con que hubiesen puesto un rosco rojo con un coche en el centro en cada entrada hubiese sido más que suficiente. Además también hubiese sido mejor puesto que los peatones no tienden a invadir calzadas. Pero claro, mejor que parezca un lugar para jugar y no una vía de circulación no vaya a ser que alguien piense que la bicicleta es un vehículo y que usarla implica cierta responsabilidad.

    Me gusta

  6. A ver, la barrera de abajo evidentemente se podría haber hecho mejor, pero creo que su función principal es evitar que algún desgraciado se ‘olvide’ de que ahí se acaba el carril y salga escopetado a la calzada.

    Me gusta

    1. A ver, la barrera de abajo evidentemente se podría haber hecho mejor, pero creo que su función principal es evitar que algún desgraciado se ‘olvide’ de que ahí se acaba el carril y salga escopetado a la calzada.

      Pues nada, entonces habrá que poner barreras en todas las intersecciones de la ciudad,
      por sí acaso hay alguien que no sepa circular.

      Me gusta

  7. Vaya, me encanta la ligera polémica en torno a este artículo.

    Pues sí: yo me cargaría este carril-bici (por eso lo puse). Desde luego, no es una vía segregada, así que no tiene nunguno de los evidentes problemas de seguridad que ya nos sabemos y que los de siempre niegan. Y a lo mejor resulta que tampoco da por saco demasiado a los peatones, para variar (por supuesto: mientras haya pocos peatones y pocos ciclistas). Pero la cuestión es que sencillamente no aporta nada (para ir por el parque en bici no hace falta esa mierda: para lo único que hace falta es para inducir carreras), y lo único que hace es ensuciar el paisaje con el color rojo de siempre y reforzar el paradigma social de que necesitas tener colorines en el suelo para circular.

    dscn0724

    Ese carril-bici no hace daño físico (hasta que un flipao se lleve por delante a un despistado), pero sí que lo hace social.

    El suelo del parque ya estaba ahí, para ir en bici razonablemente por él. Añadirle el rojo sólo es contaminarlo.

    Me gusta

  8. Txarli, para eso no hace falta un catalogo. ESE efecto se lo puedes atribuir a cualquier carril bici. Evidentemente se le pueden encontrar pegas a cualquier cosa.

    Que tenga que estar segregado de los peatones o no, o que tenga que estar pintado de un color especial o no, pues ya es otra cosa. Eso de todos modos me parece una peculiaridad española que todos los carriles bici tengan que estar pintados de colorines. Es una cosa muy cara y se ve que no tiene ningún efecto sobre como lo respetan los peatones.

    Esta claro que en esa via habría sido suficiente poner un cartelito indicando el uso compartido, pero tampoco es para decir que ese carril habría que eliminarlo.

    Me gusta

    1. Txarli, para eso no hace falta un catalogo. ESE efecto se lo puedes atribuir a cualquier carril bici.

      ¿Qué culpa tengo yo de que el 99,99% de los carriles-bici construidos en España sean de catálogo? ¿Puedes empezar tú un catálogo de carriles-bici que no merecen ser eliminados?

      Evidentemente se le pueden encontrar pegas a cualquier cosa.

      Yo no estoy encontrando pegas a cualquier cosa. Yo sólo estoy poniendo sobre la mesa unas cuantas cosas que son mierda, y que no dejan de ser mierda simplemente porque nadie se moleste en decirlo.

      La cuestión es que hasta ahora nos hemos concentrado en las vías segregadas porque el rollo de la segregación clama al cielo y es absolutamente increíble que se haya creado en las últimas décadas una cultura ciclista nacional tan completamente delirante que hace falta librar las batallas que estamos librando simplemente para decir que dos y dos son cuatro en temas tan básicos como la seguridad física de los usuarios. Pero la alucinación segregacionista celtibérica incluye otros aspectos más sutiles que pronto o tarde va a haber que tratarlos, y el rollo de los colorines en el suelo, por inofensivos que parezcan, es uno de ellos.

      Esta claro que en esa via habría sido suficiente poner un cartelito indicando el uso compartido, pero tampoco es para decir que ese carril habría que eliminarlo.

      Es que si quitas los colorines y pones un cartelito de uso compartido, pues resulta que has eliminado el carril-bici. Y reconócelo: el parque estaría mejor.

      Me gusta

  9. Bueno, como bien has visto, esta vez ha habido mucha gente que no entendia la critica – y creo que muchos seguimos sin ver la necesidad de quitar ese carril.

    Son dos cosas diferentes – una si hubiera sido necesario hacerlo, la otra si habría que quitarlo ahora que ya esta hecho.

    El parque seguiria igual de bien. No era necesario gastarse el dinero para ese carril, de la misma forma no hace falta gastarse mas dinero para quitarlo, ya que ese carril no tiene ningún problema real a no ser que intentemos buscar pegas a cualquier cosa.

    Me gusta

    1. ese carril no tiene ningún problema real a no ser que intentemos buscar pegas a cualquier cosa.

      Ese carril-bici no tiene ningún problema real… porque no hay ni ciclistas ni peatones en número suficiente para que haya problemas.

      El parque seguiria igual de bien. No era necesario gastarse el dinero para ese carril, de la misma forma no hace falta gastarse mas dinero para quitarlo

      Pues muy bien. La pregunta que queda es: ¿hace falta gasterse más dinero para mantenerlo? ¿qué se hace cuando se deterioren las señales en el suelo o verticales?

      Porque el mantenerlo o quitarlo, con color o sin color, se reduce a que en algún momento alguien va a tener que decidir si se dice: “eso NO es un carril-bici, aunque el suelo sea rojo”.

      Eso va a ser un momento interesante, ¿no?

      Me gusta

  10. Para empezar el suelo ya no es rojo desde hace mucho y no hay problema. Si hay mas ciclistas en un principio va a haber menos problemas porque los peatones ya se quedan en su parte (vease el anillo ciclista).

    No te estoy diciendo que te tenga que gustar ese carril bici, estoy diciendo que pierdes credibilidad si empiezas a enumerar problemas que no existen.

    Hay muchos carriles bici – y no solo en España – que realmente son problematicos y esta bien que alguien los denuncie. Si pones este carril en la misma linea las demas denuncias pierden en valor.

    Me gusta

    1. Para empezar el suelo ya no es rojo desde hace mucho y no hay problema

      Pues sigues esquivando la pregunta: el suelo ya no es rojo; las marcas del suelo van a acabar desaparecidas. En cualquier momento puede faltar alguna señal vertical ¿qué hay que hacer entonces? ¿en qué momento un supuesto carril-bici deja de ser un carril-bici?

      estoy diciendo que pierdes credibilidad si empiezas a enumerar problemas que no existen.

      Es que yo estoy planteando un problema que SI existe, aunque no sea un problema físico. El hecho de que el problema quede fuera de tu ángulo de visión porque estás discutiendo con orejeras e intentando restringir la discusión a la lista limitada de problemas a la que tú estás acostumbrado, ni me da ni me quita la razón ni la credibilidad. Para decir que “no existe” y que te tome en serio tendrías que dar primero alguna señal de haber entendido a qué problema me refiero.

      El problema de la seguridad en las vías segregadas también “no existía” hace siete años, cuando yo empecé a hacer ruido y me convertí en un apestado por decir las cosas claritas y a llamar al pan pan y al vino vino en medio de la carril-alucinación general. Mi credibilidad en todo este tiempo ha sido siempre, uniformemente, cero ante la gente para la que el problema “no existe”. ¿En qué se diferencia lo que tú me dices de lo que me llevan siete años diciendo los carril-orcos más pitecantrópicos (excepto, claro, que el problema que “no existe” es distinto para tí que para ellos)?

      Me gusta

    1. Yo reconozco mi dificultad para entender el problema que planteas, Txarli.

      Una parte del problema se presentará él sólo cuando haya de verdad pasantes, o cuando haya de verdad ciclistas, o cuando a alguien se le ocurra empezar a protestar porque “el carril-bici de la Dehesa de la Villa está fatal de mantenido, ya ni se ven las señales”. O cuando a la autoridad competente se le ocurra renovar las señales o la pintura. Aunque también puede ser que la cosa se deje morir y toda la zona pase a ser, simplemente por desidia, un camino por el que van las bicis y que en algunos tramos es de un color antinaturalmente feo.

      Decir que ese carril-bici no es un problema porque no es segregado, o porque hay de todos modos espacio suficiente para los peatones, o porque queda bien en las fotos, es caer en exactamente el mismo tipo de trampas con las que se han estado vendiendo los otros carriles-bici, que también han dado muchas oportunidades para fotos fantásticas en las que quedaban superbien, y que tampoco han sido un problema para nadie mientras no había bicis (ni chuletas en bici) utilizándolos. Si quieres valorar ese carril-bici, quizá un modo de establecer un criterio sería intentar visualizar cómo estaba el parque antes de que la mierda roja se construyese ahí.

      Yo llevo años burlándome de los millones de euros gastados en poner veneno rojo (o verde) en las calles, y aunque creo que quitar toda esa mierda va a costar dinero y que el carril-bici de la Dehesa de la Villa es mierda, no voy a ser yo el que diga que hay que poner pasta para quitar justamente ese: hay otros mucho más sangrantes, con un poco de suerte morirá solo, e incluso toda la carril-mierda de Sevilla podría quitarse de un plumazo y casi sin un duro con sólo que el Alcalde publicase un bando: “Se hace saber que de ahora en adelante no hay carriles-bici en Sevilla. Cualquier espacio con el suelo verde es acera. Bicis a la calzada YA.”

      Me gusta

  11. No estoy esquivando ninguna pregunta, eres tu el que quiere desviar la atención del hecho que ESE carril realmente no hace falta eliminarlo. Que haya otras cosas que se puedan plantear respecto a ese carril, no lo pongo en duda, pero tu lo has metido en una serie de articulos en la que no pinta nada.

    Me gusta

    1. No estoy esquivando ninguna pregunta, eres tu el que quiere desviar la atención del hecho que ESE carril realmente no hace falta eliminarlo. Que haya otras cosas que se puedan plantear respecto a ese carril, no lo pongo en duda, pero tu lo has metido en una serie de articulos en la que no pinta nada.

      Es mierda igual que todos los demás. Como ya le decía a Villarramblas, no seré yo el que diga que hay que gastar pasta en quitarlo, pero eso no quita el ser consciente de que es mierda, aunque sea por razones que a tí (y a Villarramblas, y seguro que a alguno más) se le escapan de momento.

      Me gusta

  12. Por enterarme, Txarli ¿Según tu criterio las calles que se cerraron al tráfico en la Casa de Campo por las que ahora pasa el anillo verde comparten algún problema con esta vía?

    ¿Estamos hablando del efecto “si no es rojo no puedo ir en bici”?

    Hablas de valorar cómo estaba el parque antes de hacerse esta obra. Tenía una acerilla y unos 6,5 m de calzada. ¿Es problemático repartir el espacio como ahora?

    Ciertamente se me escapa el tema, porque a veces parece que hablas de una cosa y a veces de otra, y parece que tus esfuerzos por explicarlo no son demasiado entendidos ni por Madriz ni por mí.

    Me gusta

  13. Me parece que ya he comentado otras veces mi criterio: si se cierra una vía al tráfico motor pero se deja ese espacio sólo para vehículos no motorizados (bicis o lo que sea), yo no tengo problemas (aunque prefiero que se aumente el espacio de los peatones). Si la transformación implica restar espacio para los peatones anteriormente existente, sí tengo un problema con eso. Yo diría que con esto respondo con claridad a tus preguntas.

    Y sí: el rojo (o verde) es venenoso en toda situación que no sea estrictamente para indicar peligro (que es su función original, y el motivo por el que los carriles-bici son originariamente rojos, pero eso sería tema para hacer unas risas en otro momento).

    ¿En serio había ahí una calzada de 6,5 m? Puedo creerlo porque me lo dices tú. En cuyo caso mi agravio restante es con el colorcito. ¿Hacía falta? (Responder a sí hacía falta o no, y porqué se puso, es interesante, y lleva en la dirección que ya sabes).

    Me gusta

  14. Al repasar los comentarios del enlace que ha puesto Carmelo – gracias, Carmelo – de cuando estuvimos charlado de este tema hace un par de años, he recordado una anécdota que ya casi había olvidado. Y es que hace unos años el carril bici amaneció lleno de pintadas descerebradas e insultantes a los peatones tipo “peatón hijo pvta, esto se llama carrilbici”, “peatón cabrón aparta de mi carril” etc.

    Imagino que este tipo de arrebatos es el que producen los excesos de pintura roja en mentes altamente recocidas de carrilbicismo, y que es sobre lo que Carmelo y Txarli llaman la atención.

    [Por cierto, Villarramblas, ¿seguro que cuando esto era una carretera había acerilla? Yo tengo vagos recuerdos de ir caminando por la cuneta mientras a mi lado rugía el tráfico. ¿Quizás había solo acera por un lado y por el otro cuneta?]

    Me gusta

  15. Tienes razón, Cook: En las fotos aéreas de Nomecalles se ve bien que en 2004 no había ni acera, sólo carretera. En 2006 se ven las obras.

    Ahora entiendo los reparos de Txarli, que pensó que esto era de origen un camino al que se le había sustraído la mitad para hacer carril-bici, que es lo que mucha gente está pidiendo inconscientemente en el Río. Aclarado el malentendido, queda claro que la perversión de esta obra es que se tenga que señalar de rojo el pavimento y su comienzo desde dentro de la acera.

    Me gusta

  16. Sólo por resumir, y a partir de cosas que han ido saliendo:

    1. El efecto “Si no es rojo no puedo ir en bici”.

    2. El efecto “Si es rojo es de los ciclistas, y de nadie más”.

    3. El efecto “En la Dehesa de la Villa hay rojo. Queremos también rojo en Madrid Rio”.

    Y más efectos que hay.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s