(Yoni, la gente está muy loca) ¡¡¡Gracias al carril-bici ya podemos adelantar por la derecha y salvar el atasco!!! ¡¡¡Que se coman “sus” atascos!!!! Zaaaasssss!!!

Esta entrada y sus comentarios son un perfecto homenaje a una de las idioteces más repetidas del carrilbicismo 2.0: el carril-bici urbano es útil porque facilita a los ciclistas adelantar en los atascos, ¡gracias a la carrilfantasía nos ahorraremos “sus” atascos!

En los comentarios podemos ver cómo los carrilbicistas aprovechan este tipo de historias para pegarse otra gran enzarpada de carrilbicoina:

[Actibici Valencia] “Mola ver a los coches parados en el atasco mientras las bicis ruedan de forma aceptablemente segura y tranquila por el carril bici. ¿Qué pensarán los conductores atascados?”

Genial, ¿no?

Adelantar indiscriminadamente por la derecha, para un carrilbicista enzarpado, no es hacer el burro y violar peligrosamente las convenciones generales del tráfico, es solamente poner las cosas en su sitio, es hacer que, gracias a la carrilfantasía, los ciclistas podamos vivir nuestra propia realidad segregada, nuestro mundo paralelo – nuestro “espacio propio” – ese lugar embriagador donde se nos promete seguridad y placer en exclusiva.

Yoni, la gente está muy loca y se pone de carrilbicoína hasta arriba:

ReciclaBicis: ” Gracias Calvin por el vídeo, se ve muy bien el concepto “protegido”. La bici es un vehículo suficientemente versátil como para no depender de una “acera bici” o un “carril bici” o una “ciclo calle”, etc. Lo importante es que sea una vía protegida frente a los coches y que en cada tramo adopte la forma adecuada en función de la disponibilidad de la zona.”

Y, ya se sabe, todo lo que sube y sube…baja…

Ana gets hit from Rick Langlois on Vimeo.

 

Visto aquí.

EDITADO> Añado la conversación en el blog de Enbicipormadrid :

[- ReciclaBicis ]: ” Buen vídeo de lo que no debe hacerse jamás con una doble raya contínua en el suelo….” Today, 11:08:34 AM– Flag – Like – Reply – Delete – Edit – Moderate Cook

[Cook]: “¿Doble raya? Pero qué fiestón de carril-zarpa te estás pegando amigo, ¿eso que llevas puesto son ojos o son pupilas?

El giro a la izquierda que ejecuta el coche sobre la doble raya ES PERFECTAMENTE LEGAL en Estados Unidos. Te lo explican claramente en los comentarios el blog de Commute Orlando, desde el cual enlazamos el vídeo en Ciudad Ciclista.

http://commuteorlando.com/wordpreshttp://commuteorlando.com/wordpress/2011/11/30/classic-left-cross/s/2011/11/30/classic-left-cross/

De todas formas, es genial que comentes esto, y que ahora de reprente parece que os entre un ataque de pánico ordenancista a los mismos que no paráis de repetir la chorrada de que la legislación del tráfico “está hecha para los coches”.

Porque aunque el giro del coche no fuera estrictamente legal (QUE SÍ LO ES EN ESTE CASO), el que para vosotros el foco de atención sea a toda costa la maniobra cortés basada en la cooperación educada de 2 adultos al volante, y no tengáis nada que matizar sobre lo que está haciendo el zoquete del video (la zoquete este caso) que se lanza a tumba abierta a cruzar una intersección en un clarísimo punto ciego, a toda oxtia, adelantando por la derecha al resto de vehículos como si no hubiera mañana, lo que pone a la vista de todos es dónde está verdaderamente “puesta” la “doble raya”. Lo que demuestra que se os ha ido completamente la pinza, y deja claro que sois juguetes rotos de la carril-zarpa.

Sois un verdadero desastre. Qué Belén Esteban, sois los Poli Díaz del carrilbicismo ibéricocañí.¨Today, 6:46:27 PM– Flag – Like – Reply – Delete – Edit – Moderate Cook

49 comments

  1. Rebozados en carril-zarpa:

    >Jose / Liked by Axel “Para que luego digan algunos que es un error crear carriles bicis segregados del tráfico de automóviles. Como se ve en el vídeo, crear carriles exclusivos para la bici es una manera de ponérselo difícil a los coches y promover que los conductores de cuatro ruedas se pasen a las dos ruedas. (…)”

    Me gusta

    1. Supongo que quieres decir “rebozados en carril-caspa”, je je je… Efectivamente: los carrilbicistas continúan llamando “comida” a cualquier carril-mierda que les pongan en un plato. Ahora se lleva la carril-nouvelle-cuisine, y ellos siguen encantados de tener nuevas justificaciones para seguir comiendo mierda.

      Y el hecho de que los de EnCarrilBiciPorMadrid acepten ese tipo de basura en su blog es… en fin: esos chicos no tienen criterio.

      Es lo que hay.

      Me gusta

  2. No hay nada que hacer. Es carril-zarpa de gran pureza.

    Estos mismos personajes, si los pillas sobrios, te repiten sin pestañear el catecismo carrilbicista 2.0, ese que dice que las calles de un carril por sentido son calles 30 en las que no hace falta carril, bla bla bla.

    Pero es todo una farsa. Les pones delante unas lonchitas de su carril-zarpa, la huelen, y ahí tienes ya a toda la tropa con su gran enzarpada de carrilbicoina, parecen la Belén Esteban del carril:

    “Çürük : Muy acertado en ese caso el carril bici. Lo que no me gusta son las separaciones verticales metálicas. Yo creo que con la muy buena señalización que tiene el pavimento es suficiente. Cuantas menos señalizaciones verticales haya en la calzada mejor para todos. En caso de caída son muy perjudiciales tanto para las bicis como para las motos.”

    “Víctor-D: Una prueba muy clara de que un carril bici bien proyectado puede ser muy útil y beneficioso.
    Nada es del todo blanco ni del todo negro… ”

    “Axel: Claro que no es cierto, porque hoy por hoy aún se hace muy poco por reducir el espacio del coche en la ciudad. El carril bici, cuando es implementado como en el video puede ayudar a redurcir ese espacio.”

    Me gusta

    1. Cook, no es una farsa (bla bla bla…)

      ES UNA PUTA FARSA. Es lo que hay. Incluso el video de EnCarrilBiciPorMadrid está trucado, si te fijas bien y sabes “ver entre fotogramas” (que podría ser la versión moderna de leer entre líneas). Es una farsa sostenida por una confabulación de listillos con diversos intereses políticos y de estúpidos pervertidos a los que os la pone dura la idea de tener “un espacio de prioridad” para vosotros solos.

      hay gente que conoce otros colores que el blanco y el negro – pero claro, explicar eso a un ciego es muy dificil…:(

      Eres un imbécil. Explícales los distintos colores entre el blanco y el negro a los muertos en vuestra mierda que ahora estais intentando justificar con la gilipollez vacua y autocomplaciente de “superar los atascos”.

      Lo dicho: una conjura de listillos apoyados por una caterva de gilipollas. Lo cual, por otra parte, podría describir la mayor parte de lo que ocurre en este país.

      Me gusta

    1. Txarli, eres muy mono :)

      Besitos!

      Repasemos: tu contribución se reduce a una chorrada nebulosa sobre que “hay más colores bla bla bla”, a utilizar eso como base para acusar a Cook de estar “ciego”, y a rematar con lo de que yo soy “muy mono”.

      A la vista de eso, yo diría que decir que eres imbécil es una apreciación bastante ajustada. Y tus intentos de hacer ironía de plexiglás no la hacen desmerecer.

      Me gusta

  3. Lo siento, pero yo aparte de injurias tampoco he encontrado nada con sustancia. De todos modos, si Cook decide responder, a lo mejor todavia se puede llegar a tener un debate con sustancia – contigo es imposible…cosa que ya has reconocido anteriormente.

    Me gusta

    1. Lo siento, pero yo aparte de injurias tampoco he encontrado nada con sustancia. De todos modos, si Cook decide responder, a lo mejor todavia se puede llegar a tener un debate con sustancia – contigo es imposible…cosa que ya has reconocido anteriormente.

      “Conmigo es imposible” por la sencilla razón de que yo tengo razón y vosotros no teneis mas que gilipolleces y humo. Si quieres cosas con sustancia pásate por mi blog, donde tienes suficiente para cansarte o para “ver colores”. Y si crees que mi blog no tiene nada con sustancia, dilo aquí y confirma al hacerlo que eres un imbécil.

      Ya sabes, chavalín: aquí no hay una discusión con sustancia porque por vuestro lado no hay mas que cráneos llenos aire. A estas alturas, andar defendiendo los carriles-bici se está convirtiendo en una declaración pública de “yo soy gilipollas”.

      Porque eso es lo que sois: una panda de gilipollas encantados de serlo.

      Me gusta

  4. Monín, tienes razón! Somos todos muy malos! No se ni quienes somos, pero somos malos. La única persona en su trece en este mundo eres tu :)

    Después acusarme de defender los carriles bici todavía te falta decir que los pido, que los reclamo a voces. Está visto que con la rabia que llevas dentro no eres ni capaz de leer y entender lo escrito. Es triste que haya que aguantar a gente como a ti defendiendo una cosa que en si mismo no es mala :(

    Me gusta

  5. Está visto que con la rabia que llevas dentro no eres ni capaz de leer y entender lo escrito.

    He leído y entendido y resumido perfectamente lo que has escrito, chaval: no has escrito, como he dicho, nada mas que humo. Comentarios vacios con los que pareces estar empeñado en demostrar que eres, simplemente, un cabeza hueca.

    Además, oyes, yo no he dicho que seais malos: solo digo que sois tontos del puto culo, y que estais encantados de anunciarlo públicamente con vuestra defensa de la carril-mierda.

    Que te den. Hablar con gente como tú es una pérdida de tiempo, y el único motivo para hacerlo es para dejar constancia de que sois imbéciles ante otra gente que podría leeros y creerse que teneis algo que no sea aire o mierda en la cabeza.

    Me gusta

    1. Nadie te ha pedido que hables.

      Si, eso es muy de vuestra mentalidad: ir donde querais, decid vuestras sandeces, y esperar que el resto de la peña os las tolere y se calle. Lleva demasiado tiempo ocurriendo eso.

      De todos modos, lo que tu haces mas que hablar es cagar por la boca – por lo menos no se puede distinguir lo que sale…

      Es el esfuerzo que hago por retrataros. Pero me temo que no me sale lo suficientemente asqueroso.

      Me gusta

  6. Querido Madriz : En este post la burla y el sarcasmo no son gratuitos, se explica y se demuestra por qué en nuestra modesta opinión defender los carriles-bici urbanos como una especie de autopistas para que los ciclistas puedan adelantar tranquilamente por el interior al resto del tráfico colapsado en los atascos tal vez no sea tan buena idea.

    Los carrilbicistas pensáis que vivís aislados como niños-burbuja y que los problemas se os pueden resolver para vosotros solos, porque sois así de guais, y los demás que se jodan con “sus” atascos.

    Tú que yo sepa no has aportado nada aparte de enzarzarte con Txarli, ni has tratado de rebatir mínimamente ni argumentar nuestra tesis contraria a la segregación, aparte de decir que somos “ciegos”.

    ¿Si somos “ciegos”? a la vista del video que mostramos en este post y de vuestros comentarios ¿vosotros qué sois?

    Me gusta

  7. Cook, yo personalmente veo que el carril bici puede ser un elemento para reducir el espacio al coche – no el único pero uno de los posibles. Yo personalmente no necesito un carril bici, pero hay carriles bici con los que no me muero si existen. Yo no pido ni un metro de carril bici pero soy consciente de que una gran mayoría lo hace. Tratando a la gente de la forma que lo hace ese energumeno que parece padecer el sindrome de touret no llegas a nada. Es logico que la gente tenga opiniones distintas, pero el primer paso es escuchar al otro y luego hay que mirar si se puede llegar a algún consenso.

    Si crees que insultando a cualquiera que no defienda tu punto de vista vas a llegar a algo – adelante, pero pienso que no vas a conseguir nada. Lo que tienes que aprender, es que no todos los que vemos en el carril bici un elemento de consenso en algunas ocasiones estamos a favor de el. Simplemente es el intento de encontrar un camino intermedio para lograr una convivencia.

    Yo no te voy a negar en ningún momento los riesgos que tiene y conlleva un carril bici, pero yo tampoco cierro los ojos ante sus ventajas. En el ejemplo del puente del video las ventajas son una clara reducción del la capacidad de la calle para los coches y una clara priorización de la bici. Una clara señal que se les da a los usuarios del coche.

    Me gusta

    1. Yo no pido ni un metro de carril bici pero soy consciente de que una gran mayoría lo hace.

      Axel, creo que sí te he leído pedir en alguna ocasión carriles-bici para sortear los atascos.

      En el ejemplo del puente del video las ventajas son una clara reducción del la capacidad de la calle para los coches y una clara priorización de la bici. Una clara señal que se les da a los usuarios del coche.

      Siempre hay una opción mejor y si la de circular en el tráfico integrado no es suficiente y realmente quieres quitar espacio y mandar un mensaje contundente impide la entrada de coches a las ciudades y limita su movimiento en el extra-radio y zonas metropolitanas. Por otra parte dentro del puente no veo que haya mejorado mucho el asunto, antes de esa actuación solo entraba un coche y si no hubieran cortado el vídeo se vería a los ciclistas haciendo lo mismo que ahora, cruzándolo por la derecha, con la diferencia de que si ahora te hacen un gancho a la derecha (algo más probable porque los ciclistas van a ir infinitamente más rápido) el seguro no se inhibirá pero el oxtión será como mínimo el mismo.

      Me gusta

  8. Chuparuedis, entre pedir algo y ver algo como una opción viable hay una gran diferencia. A mi personalmente no me importa dejar la ciudad tal como está y seguir montando en bici. Pero hay que reconocer que no es una opción para todo el mundo.
    Luego evidentemente existe la opción de decidir reducir la intensidad y velocidad del trafico – muy posiblemente tienes razón y sea la “mejor” opción, pero hoy por hoy me parece una utopía. Es una meta, es algo a lo que debemos intentar llegar. Pero es algo que una gran parte de la población tiene que querer y entender. En ese punto aún no estamos y los carriles bici tampoco nos llevan a ello (eso se puede ver perfectamente en esos países supuestamente tan evolucionados) – creo que en eso estamos de acuerdo.

    Pero si tomas uno de esos puntos “negros” en los que mucha gente no se atreve a ir en bici y realmente reduces la capacidad de la calzada para los vehículos privados motorizados, entonces el carril bici puede ser exactamente el elemento constructivo que te ayuda a resolver varios problemas a la vez. Y evidentemente, si reduces carriles al principio vas a aumentar el atasco por lo que tiene mucho sentido hacer un carril preferente para los medios que quieras priorizar.

    No pretendo que a ti te gusten los carriles bici, simplemente pretendo hacer ver, que con un poco de tolerancia se puede llegar a mas.

    Me gusta

  9. Precisamente aprender a pasar un “punto negro” como tu los llamas, es una de las experiencias más valiosas para aumentar tu confianza como conductor de bicicleta. Y el carril bici en ese caso lo que hace es justamente que no aprendas. Uno no se lanza por el cruce más complejo el primer día. Se hace poco a poco, primero aprendes la técnica básica en un parking o calle con poco tráfico, luego vas progresando, a medida que vas viendo que la técnica funciona tu confianza aumenta y hace que perfecciones la técnica, que hace que aumente tu confianza etc…. te atreves con situaciones más complicadas. Finalmente las situaciones que te parecían complicadas te parecen sencillas y requieren menos esfuerzo. A mi me ha funcionado así, pero no es algo me haya inventado yo, lo he aprendido leyendo el libro de Forester. Ahora hay días que prefiero ir por sitios con más tráfico y/o donde tengo que hacer giros a la izquierda en calles con varios carriles precisamente para practicar y no perder facultades, danzar con el tráfico se ha convertido en algo divertido y que me llena de satisfacción.
    Concluyo con mi experiencia, pero que si lees un poco verás que es también la experiencia de mucha gente durante décadas, que lo que brilla por su ausencia en este páis en relación al transporte en bicicleta es educación, conocimientos, y que lo que sobra es ignorancia.

    Me gusta

  10. Superkaos, totalmente de acuerdo, pero si tienes a gente (y es la mayoría – no nos engañemos) que no está dispuesta a probar y aprender, entonces no vas a cambiar nunca nada. Por otro lado con una amplia red de carriles bici tampoco lo vas a lograr (eso está mas que demostrado y no tiene nada que ver con España, es así en todas partes).

    Para mi la solución está en un punto intermedio, pero siempre partiendo de la bici en la calzada. Tampoco veo el carril bici como un elemento de seguridad.

    Me gusta

  11. Es que el carril bici no es un elemento de seguridad, nunca se diseñó como tal, es un elemento de discriminación, para expulsarnos de la calzada.
    Cuando hablas de la solución ¿Cual es el problema al que te refieres?

    Me gusta

  12. Pues p.ej. quitarle espacio al coche y que a la gente le parezca medianamente justificado. Evidentemente, si no le resto espacio al coche tampoco tiene sentido. A parte de eso tengo el efecto de ofrecer una vía preferente para que el ciclista no se tenga que tragar el atasco que no tiene nada que ver con el. Pero parece que hay gente que con tal de ser iguales a los coches hasta prefieren tragarse los atascos y los que no nos queremos quedar atrapados en esos atascos somos unos tontos.

    Me gusta

    1. A parte de eso tengo el efecto de ofrecer una vía preferente para que el ciclista no se tenga que tragar el atasco que no tiene nada que ver con el. Pero parece que hay gente que con tal de ser iguales a los coches hasta prefieren tragarse los atascos y los que no nos queremos quedar atrapados en esos atascos somos unos tontos.

      La verdad es flipante que sigáis diciendo en serio que el carril-bici vale como “vía preferente para que el ciclista no se tenga que tragar el atasco que no tiene nada que ver con él”.

      ¿Cómo podéis decir esto? ¿Cómo que no tiene nada que ver?

      La piba que sale en el carrilbici del video que mostramos en esta entrada supongo que ella también se creía esa misma mierda ideológica tuya, que el atasco no tenía nada que ver con ella, que el atasco era un fenómeno aparte, “solucionado” definitivamente para los carrilbicistas gracias a la “vía preferente” del carrilito.

      Ya lo vemos, oye tú, una gran solución, fenomenal la genialidad carrilbicista para solucionar los atascos: los carrilbicistas ya no tienen que tragase los atascos, con que se traguen oxtiones criminales es suficiente.

      Por suerte, a esta tía, esta vez, no habéis conseguido matarla.

      Si en vez de un coche girando es un camión, igual lo hubierais conseguido de nuevo.

      La verdad, la gente es muy cariñosa con vosotros, se os insulta mucho menos de lo que os merecéis.

      Me gusta

  13. A ver, no sé si te he entendido bien. ¿El problema es el exceso de tráfico motorizado? ¿Y eso piensas solucionarlo haciendo vías exclusivas para ciclistas? No creo que funcione. Además, deberías tener en cuenta el coste. El coste es poner a los ciclistas en peligro. Sí, cualquiera que haya tenido que cruzar un carril bus para girar a la derecha sabe que es más dificil hacerlo si no se permite invadir el mismo antes de llegar a la intersección. Este es el coste de la segregación, hacer más dificil la circulación y por tanto más peligrosa. Además, esos carriles que tú propones, no sé como serán, pero yo no conozco ninguna vía cicilista segregada por la que pueda ir de forma segura tan deprisa como por la calzada.
    Así que lejos de reducir el tráfico motorizado, lo que propones tiene pinta de que reducirá el tráfico ciclista, o al menos su utilidad. Así que si el problema es el uso excesivo del coche, como bien dice chuparruedis en un comentario anterior, limita su uso, pero no estropees la vía pública que ya es estupenda y no nos fastidies a los que ya usamos otro medio de transporte diferente.

    Y por supuesto que tengo los mismos derechos que un conductor motorizado, faltaría más, pero no tengo ninguna razón en esperar no tener las mismas obligaciones ¿Por qué debería yo ser especial? Precisamente el ser tratado de la misma manera que los demás y comportarse de manera predecible es lo que hace que sea seguro compartir la vía pública, uses el vehículo que uses.

    Me gusta

  14. El coste economico incluso puede ser menor que si reduces la capacidad de la calzada y pones aceras o zonas verdes. El riesgo del giro a la derecha existe, pero es uno mas, como muchos otros. Si el carril está en la calzada y no hay nada mas entre ciclistas y coches el ciclista lo tiene en sus manos. Se que hay gente que piensa que no existe tal riesgo y luego pasa lo que pasa – pero como son los mismo que piden carril bici, pues que vayan aprendiendo. Lo importante es que los carriles se hagan de tal forma (en esos puntos donde se hagan) para que no sea una desventaja para los que si que nos sabemos mover entre coches.

    Al fin y al cabo lo veo como un instrumento igual que un badén, un semaforo o un bordillo. En todo lo demás estoy de acuerdo contigo.

    Me gusta

  15. El riesgo aumenta si haces una vía segregada. ¿Eso te da igual? Por tu comentario me da la sensación de que tú no usarías la via reservada, entonces reconoces que es peor. Sin embargo no te importa que se construyan y las usen otros si con eso se reduce el número de coches, cosa que por cierto no sucede. En resumen, que estás dispuesto a que aumenten los atropellos por la creencia de que así vas a reducir el número de vehículos motorizados. Esto es como la guerra santa, donde se sacrificaban vidas en nombre de una superstición. Creo que ahora sí se te ha visto el plumero.

    Me gusta

  16. Por que piensas que no la uso. He dicho bajo que condiciones es posible evitar el riesgo. Cuando no hay nada entre el ciclista y el coche el riesgo es el mismo que cuando hay varios carriles en la calzada y alguien cambia de carril sin mirar y sin poner el intermitente.

    Pero como hay muy pocos sitios donde hay un carril bici y una reducción significativa de la capacidad del la calzada, pues hay muy pocos ejemplos para ver que si puede funcionar en situaciones puntuales. Supongo que en España no existe ninguna.

    Me gusta

  17. Cook, ese video del que me cuentas tiene pinta de ser un punto critico? Algún punto donde una infraestructura ciclista ahorra medio kilometro de rodeo o una cuesta? No, parece ser el tipico sitio donde sobra el espacio y por eso hacen un carril bici para quedar bien. Creo que he dejado claro que ese tipo de carriles me parecen inutiles por lo que no se a quien te diriges cuando hablas de vosotros.

    Tambien he dejado bastante claro que veo los riesgos de un carril bici pero a diferencia de ti no niego las ventajas. Si tu prefieres quedarte detrás de todos los coches – bien, perfecto, pero entonces la bici pierde toda su ventaja de ser rapida en ciudad.

    Los riesgos de los carriles bici son reales y existen, pero en algunos casos sus ventajas son mayores y si conoces los riesgos esos son evitables – pero claro, eso siempre bajo los aspectos de favorecer el uso de la bici, no el aspecto de la seguridad.

    La calzada tambien tiene sus riesgos y la situación de tu video pasa exactamente igual. Ahora que – la próxima vez que tenga que pegar un frenazo por un ceporro me tengo que cagar en ti porque me has intentado vender la calzada como algo tan seguro? Creo que no, culpable sigue siendo el ceporro que no ha mirado.

    Me gusta

  18. > Los riesgos de los carriles bici son reales y existen, pero en algunos casos sus ventajas son
    > mayores y si conoces los riesgos esos son evitables – pero claro, eso siempre bajo los aspectos
    > de favorecer el uso de la bici, no el aspecto de la seguridad.

    Bien, pues tengamos una conversación “con sustancia”. ¿Cuales son esos riesgos y cuales son
    esas ventajas? Venga, enumeremoslos. Para centrar la discusión empecemos con las intersecciones:

    * En intersecciones:

    VENTAJAS DEL CB RIESGOS DEL CB
    ————— —————
    Crea trayectorias convergentes en lugar de
    divergentes aumentando el riesgo de colisión.

    Aumenta la dificultad para comprender como hay que
    situarse en la intersección ya que contradice la regla
    básica del tráfico que determina tu posición en las intersecciones
    según destino.

    Y como carril bici digamos que estamos hablando de uno pintado en la calzada.
    Luego iremos haciendo listas para los que van sobre la acera y para los tramos entre
    intersecciones.

    Me gusta

  19. Las ventajas ya las he mencionado. Si tu quieres llevar la discusion al tema de la seguridad, pues tendrás que buscarte a alguien que diga que los carriles bici traen seguridad. A mi entender sobrevaloráis ese tema – tanto los unos como los otros. Al fin y al cabo el único que me puedo salvar de un accidente soy yo mismo. Soy igual de precavido cuando voy por la cazada que cuando voy por un caril bici. El cualquier momento tengo que conocer los riesgos.

    Me gusta

  20. No, si yo no busco a nadie que me diga que los carriles bici traen seguridad. Como tú dices que tienen supuestas ventajas quiero poner en una tablas cuales son esas ventajas y al lado las desventajas. La mayor parte de las desventajas son temas de seguridad, pero también están los inconvenientes del encajonamiento por poner un ejemplo, no hay sitio para adelantar a otros ciclistas, etc. Seamos objetivos y enumeremos. Rellena la columna de ventajas y veamos si merece la pena asumir los riesgos y otras desventajas.

    Me gusta

  21. No, un problema de encajonamiento no lo hay, porque donde no hay sitio para un carril bici me opongo a un carril bici. Pero estabamos partiendo de la base de carriles bici que le quitan sustancialmente sitio al coche, por lo tanto ahí no existe ese problema – mas aún si hablamos de sitios donde gran parte del día se forma un atasco de coches.

    Me gusta

    1. No, un problema de encajonamiento no lo hay, porque donde no hay sitio para un carril bici me opongo a un carril bici. Pero estabamos partiendo de la base de carriles bici que le quitan sustancialmente sitio al coche, por lo tanto ahí no existe ese problema – mas aún si hablamos de sitios donde gran parte del día se forma un atasco de coches.

      Cada vez que te vas por las ramas, como ahora, incrementa la certeza de que eres parte de la farsa. Rellena la tabla con las ventajas por favor, para que cualquier pueda comprobar de manera objetiva y con perspectiva de qué estamos hablando.

      Me gusta

  22. Escríbelo de nuevo, junto con las dos cosas cosas que yo puse y hagamos una tabla de pros y cons. Eso dará más perspectiva y así no hará falta subir y buscar lo que ha dicho cada uno. ¿Te parece?

    Me gusta

  23. Eres tu el que quiere hacer una tabla. Yo tampoco pretendo que para ti las ventajas y las desventajas tengan el mismo valor que para ti. Simplemente las hay y hay gente que hace diferente valoración de las cosas. No por ello el uno o el otro tiene la razón verdadera. Simplemente el hecho de que no hay solo una verdad absoluta y cierta es razón suficiente para escuchar a otros y no tratarlos con cierto respeto.

    Me gusta

  24. Con permiso… (da un poco de miedo meterse por aquí con esta tensión de conversación)…
    Más allá de las ventajas comerciales-subjetivas del carril-bici (eso de la sensación de seguridad que ayuda a que la gente se confíe y coja más la bici, aunque no sea seguro), el único punto en el que veo una ventaja objetiva es precisamente la de poder ahorrarse atascos, al igual que un carril-bus.

    Pero eso no implica necesariamente que ese carril sea estrecho, o que los cruces no puedan tener metros compartidos previamente para evitar ganchos de derecha, o que no se pueda informar para dejar claro que el carril es una opción y no una obligación… es decir, igual que funciona un carril-bus.

    Es el único caso urbano en el que todavía no he encontrado un argumento convincente en contra.

    Me gusta

    1. Con permiso… (da un poco de miedo meterse por aquí con esta tensión de conversación)…
      Más allá de las ventajas comerciales-subjetivas del carril-bici (eso de la sensación de seguridad que ayuda a que la gente se confíe y coja más la bici, aunque no sea seguro), el único punto en el que veo una ventaja objetiva es precisamente la de poder ahorrarse atascos, al igual que un carril-bus.

      Pero eso no implica necesariamente que ese carril sea estrecho, o que los cruces no puedan tener metros compartidos previamente para evitar ganchos de derecha, o que no se pueda informar para dejar claro que el carril es una opción y no una obligación… es decir, igual que funciona un carril-bus.

      Es el único caso urbano en el que todavía no he encontrado un argumento convincente en contra.

      Actuar en una calle de una ciudad dando por sentado que el atasco es inevitable me parece un enfoque tan perverso como el tunelar la ciudad (o construir esos infames excalestric de los ’70) para que los automóviles puedan acceder al interior de esta con el mínimo de obstáculos posibles. Si hay un atasco de coches es por que sobran, ¿no?…
      Prefiero dar siempre preferencia a cualquier tipo de transporte público sin que para ello precisen de un carril propio.

      Me gusta

      1. el único punto en el que veo una ventaja objetiva es precisamente la de poder ahorrarse atascos, al igual que un carril-bus. (…) Es el único caso urbano en el que todavía no he encontrado un argumento convincente en contra.

        “Ahorrarse atascos” no es un derecho humano básico (míralo en la Declaración de D.H. si quieres asegurarte) ni es un privilegio divino otorgado exclusivamente por el Dios de los Ciclistas. No hay nada en ningún sitio que diga que un ciclista tiene que poder “ahorrarse atascos” más que cualquier otro usuario.

        Dicho eso, vienen cuatro cosas. La primera es que un ciclista que sabe lo que se hace sabe “ahorrarse un atasco” en todas las situaciones en las que vale la pena hacerlo, que básicamente se reducen a cuando la calle está alicatada de coches. En todos los demás casos, “ahorrarse atascos” no es mas que un “yo te adelanto tú me adelantas” que será muy satisfactorio para algunos, pero que es una jodienda para otros.

        La segunda cosa es que aceptar la posibilidad de una infraestructura ciclista específica para “ahorrarse atascos” es una puerta al infierno, porque a continuación viene el “vale, adelantas pero te comes el humo” y otras tonterías similares que llevan a lo que llevan: a que carriles-bici cada vez más segregados. Y al enemigo ni agua.

        La tercera cosa es que, si de verdad hay espacio, hay actuaciones muy sencillas que se pueden implementar para favorecer la permeabilidad real, integrada de los ciclistas, a través de los atascos, actuaciones que no tienen nada que ver con carriles-bici, pero en las que no voy a entrar porque son de otro curso.

        Y la cuarta es la que ha dicho Chuparuedis, que me parece de una lucidez demoledora:

        Actuar en una calle de una ciudad dando por sentado que el atasco es inevitable me parece un enfoque tan perverso como …

        Chuparuedis, tio: me desenrosco la boina ante tí.

        Tx

        Me gusta

    1. ¿Cómo plantearías una restricción del tráfico motorizado en Madrid que no acabara causando un traslado de la población y la actividad económico a una periferia altamente dependiente del coche, como pasa ahora?

      ¿Estamos seguros?

      En Londres llevan con el congestion charge desde hace casi una década, y no se perciben señales de que haya perjudicado a la City como uno de los mayores centros financieros del mundo. Tampoco parece que el gran comercio, los teatros, los restaurantes etc hayan migrado en masa desde el Centro a los suburbios de Londres altamente motorizados.

      Más bien al contrario.

      Me gusta

  25. El traslado de las actividades de ocio y de trabajo a las periferias no lo determina la restricción del tráfico en el centro de la ciudad, sino la construcción de autovías que los encauzan hacia estos lugares. Lo de irse a vivir a las periferias tiene que ver más con la especulación del suelo y la vivienda.

    En realidad, la restricción del tráfico en el centro de las ciudades no se hace por las personas, sino por la posibilidad de enriquecerse con ello, convirtiendo el centro de la ciudad en: un parque temático para turistas; un espacio privatizado para la instalación de las grandes marcas comerciales y financieras; un lugar donde puedan vivir sin los más ricos sin las molestias de los ruidos del tráfico; un lugar en el que se revaloriza la vivienda de una calle no motorizada, etc. A fin de cuentas, todo ello necesita de accesibilidad motorizada desde las periferias y ahí están los parkings subterráneos alrededor del centro para que puedan acceder en coche los que puedan pagarlo.

    En definitiva, no estamos hablando de otra cosa que de una ciudad capitalista.

    Me gusta

  26. “La tercera cosa es que, si de verdad hay espacio, hay actuaciones muy sencillas que se pueden implementar para favorecer la permeabilidad real, integrada de los ciclistas, a través de los atascos, actuaciones que no tienen nada que ver con carriles-bici, pero en las que no voy a entrar porque son de otro curso.”

    Cuenta, por favor.

    Me gusta

  27. Veo. Posiblemente es lo que suceda en Carrera de San Jerónimo. Una vez que la Puerta del Sol tenga sólo un carril compartido para ir hacia Canalejas, está claro que San Jerónimo no necesita dos carriles y que las aceras están pidiendo a gritos una ampliación.

    En los bicifindes nos encontramos de vez en cuando algunas calles del Barrio Salamanca así. Una vez que hemos enseñado a permanecer en el centro en una calle estrecha y se convencen de que no van a morir atropellados, hacemos aquí alguna clase de cuándo ponerse a un lado para permitir ir en paralelo y cuándo no (cruces, puertas que se abren, doble fila, etc).

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s